Договор о совместной деятельности как форма реализации ГЧП
Согласно Закону «О государственно-частном партнерстве» (далее – Закон о ГЧП) государственно-частное партнерство определено как сотрудничество между государством и частными партнерами, осуществляемое на основе договора в порядке, установленном Законом о ГЧП и другими законодательными актами Украины. Статья 5 Закона о ГЧП определяет формы государственно-частного партнерства. А именно в рамках реализации проектов ГЧП могут заключаться следующие договоры: договор концессии, договор о совместной деятельности, договор о распределении продукции и другие договоры. Как видим, законодатель не ограничился исчерпывающим списком договоров, которые могут заключаться в рамках ГЧП. Однако, как говорится в вышеуказанной статье, форму договора будет определять орган, который принял решение об осуществлении ГЧП. Одной из форм реализации проектов ГЧП является договор о совместной деятельности.
Обязанность специально определенных СПФМ стать на учет в органах Госфинмониторинга возникла одновременно со вступлением в силу новой редакции Закона «О предупреждении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма» (Закон о финмониторинге), а именно 21 августа 2010 года. А уже спустя неделю эта обязанность обрела конкретную форму вместе со вступлением в силу постановления КМУ от 25.08.2010 № 747.
Существует ли риск признания договора на реализацию продукции незаключенным, если данные о наименовании, количестве и стоимости товара указываются только в расходной накладной, которая не является приложением к договору? Этот вопрос на прошлой неделе заинтересовал участников форума JuristOFF.
Определение сроков обжалования в судебном порядке налоговых уведомлений-решений до и после принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей» и 
Первое яблоко раздора скрытое в самом определении понятия «персональные данные» (далее также ПД, а их базы - БПД). Как известно, статья 2 Закона устанавливает, что «ПД - это сведения или совокупность сведений о физическом лице, которое идентифицировано или может быть конкретно идентифицировано». Сразу заметна положительная черта этого определения - оно действительно охватывает весь массив данных, которые нуждаются в защите. Время бросается в глаза и черта отрицательная - сложно найти двух людей, которые бы дошли согласию относительно того, что такое «конкретная идентификация» и каким образом она / может / должна происходить.
Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», вступающим в силу с 1 января 2011 года, были внесены изменения в УК, которые вполне возможно отразятся на адвокатах и юристах. Речь идет в первую очередь о ст. 2353 УК, согласно которой уголовно наказуемым деянием признается злоупотребление полномочиями лицами, предоставляющими публичные услуги. На форуме JuristOFF возник вопрос о том, являются ли адвокаты и юристы, предоставляющие правовую помощь, лицами, предоставляющими публичные услуги, а, следовательно, подпадающими под ст. 2353 УК.
Напевно, вже стає традицією після виборів переглядати за ініціативою прокуратури судові рішення у господарських спорах. При цьому, якщо прокурор не брав участь у процесі, то для прокуратури не має значення, що судове рішення (постанова) вступило в законну силу, процесуальні строки касаційного оскарження зазначеного рішення (постанови) минули, а підстав для перегляду за нововиявленими обставинами - немає.
Практика порой выявляет несовершенство отечественного законодательства в самых неожиданных местах. Так, у одного из участников форума JuristOFF суд удовлетворил устное ходатайство об обеспечении иска, сославшись на то, что в ГПК нигде не указано, что заявление об обеспечении иска обязательно должно быть письменным. Возможно ли это и как доказать суду обратное?
На форуме JuristOFF был задан весьма интересный вопрос о возмещении вреда, нанесенного из-за несвоевременного исполнения договора.
Проверка СЭС – это всегда, как минимум, неприятно. Ведь порой она может привести к полной остановке деятельности предприятия. Один из таких случаев был рассмотрен на форуме JuristOFF. По результатам проверки СЭС предприятия, торгующего пластиковыми тазиками, посудой и лопатами, его деятельность была приостановлена в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на арендуемое помещение и флюорографии сотрудников. В связи с этим возник вопрос о том, что в такой ситуации необходимо делать дальше.