Судебная практика по возмещению ущерба, причиненного на авиационном транспорте за 2011 год, сказалась не очень громкими, но знаковыми делами
2011 судебная практика Украины не была отмечена большим количеством дел, связанных с возмещением вреда, причиненного на авиационном транспорте. В основном это дела, связанные с потерей багажа или ненадлежащим исполнением авиационными компаниями своих обязанностей.
Отдельно можно выделить дело о сбитом во время учений самолет авиакомпании «Сибирь» и дело о катастрофе вертолета во время доставки вахтовых бригад на установку «Таврида».
Обучение на поражение
В деле о сбитом во время учений самолет Хозяйственный суд Киева решением от 6 сентября 2011 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины Министерства обороны Украины в авиационной катастрофе.
Среди доводов, представленных истцом, были:
- Правовое обоснование на основании статей 1166, 1187 Гражданского кодекса Украины, в частности о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Использование зенитной установки С-200В истец считал деятельностью, связанной с использованием источников повышенной опасности;
- Заключение Комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте Межгосударственного авиационного комитета по расследованию авиационного происшествия, является межгосударственным исполнительным органом по вопросам воздушного сообщения и использования воздушного пространства СНГ, созданным государствами - участниками СНГ в соответствии с Соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства, одобренной в Минске 25 декабря 1991;
- Факт выплаты компенсации родственникам погибших на межгосударственном уровне путем заключения соответствующих соглашений с Израилем и Россией.
Суд мотивировал решение тем, что проведенная по делу судебно-баллистическая экспертиза причин авиакатастрофы поставила под сомнение отчет Комиссии. По мнению суда, истцом не представлены доказательства, непосредственно свидетельствующих о впечатлениях самолета Ту-154 боевой частью ракеты зенитного комплекса С-200В. По результатам исследования косвенных доказательств суд также не удалось установить достаточные данные, которые убедительно свидетельствовали бы о впечатлениях самолета Ту-154 боевой частью ракеты зенитного комплекса С-200В.
Хозяйственный суд г. Киева указал, что отсутствие вышеупомянутого элемента деликта свидетельствует об отсутствии других составляющих этой правовой конструкции и отсутствие собственно факта причинения вреда как юридического факта, в результате которого возникают гражданские права и обязанности. Суд не согласился с доводами истца о том, что факт признания Украиной своей причастности к авиакатастрофе подтверждается межгосударственными соглашениями с Израилем и Россией.
Соглашения об урегулировании претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, произошедшей 4 октября 2001 года, были заключены между правительством Украины и правительствами Государства Израиль (20 ноября 2003 года) и Российской Федерации (26 декабря 2003 года) с целью всестороннего урегулирования претензий, возникших вследствие воздушной катастрофы, которая привела к гибели российского пассажирского самолета Ту-154М. Эти два соглашения предусматривают урегулирования претензий родственников пострадавших от катастрофы путем осуществления в пользу последних при участии соответствующих государств выплат ех gгаtиа. Эти выплаты не являются компенсацией в смысле возмещения ущерба потерпевшим со стороны субъекта, совершившего правонарушение. Само по себе урегулирования ех gгаtиа не сопровождается признанием правонарушения и не является возмещением в понимании, которое придается этому термину международным правом.
При таких обстоятельствах, учитывая неустановления факта впечатление воздушного судна Ту-154М ракетой зенитного ракетного комплекса С-200В, суд не нашел оснований для проверки доводов ответчика Министерства обороны Украины о том, что:
- Истец также осуществлял деятельность, является источником повышенной опасности, в связи с чем вред причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности;
- Вред истцу причинен в результате виновных противоправных деяний Министерства обороны РФ, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, в результате управления воздушным движением в зоне ответственности Российской Федерации над открытым морем, где произошла катастрофа, и управление полигоном испытательного центра Черноморского флота РФ , где 4 октября 2001 проводились совместные учения войск ПВО ВС Украины и Черноморского флота РФ, в ходе которых было осуществлен пуск зенитной управляемой ракеты из состава зенитного ракетного комплекса С-200В.
На мой взгляд, в деле о сбитом самолете Хозяйственный суд г. Киева установил такой высокий уровень требований доказывания и оценки доказательств по делу, если такая тенденция в судебной практике будет сохранена, любую защиту интересов лиц, пострадавших в результате авиационных инцидентов, станет невозможным.
Несвободное падение
Другим делом, которую можно выделить, является дело по искам граждан к Крымского государственного авиационного предприятия «Универсал-Авиа» и других о возмещении вреда, причиненного гибелью людей в результате авиационного инцидента на буровой платформе «Таврида». Во время транспортировки бригады работников вертолет, принадлежащий ответчику, зацепил хвостовым винтом опорную колонну буровой установки, после чего вошел в поворот со снижением, развернулся на 180 градусов, столкнулся с ограждением и устойчивой, перевернулся на правый бок, разбился и сгорел. Следствием этого стала смерть вахтенной бригады, в том числе членов семьи истцов.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11 января 2011 исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу истцов сумму морального ущерба в размере 100 тысяч гривен каждому.
Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12 апреля 2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска о возмещении морального ущерба отказано, поскольку, учитывая, что лица погибших при исполнении трудовых обязанностей, такое возмещение должно осуществляться работодателем, а не перевозчиком.
Безосновательное имущество
В делах о потере багажа, нарушение условий перевозок авиакомпаниями сохраняется тенденция ограничение имущественной ответственности перевозчиков и полного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
В частности, по иску гражданина в АО «Чешские авиалинии» о возмещении материального и морального вреда в связи с потерей багажа, Шевченковский районный суд г. Киева в решении от 23 ноября 2011 года, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Варшавской конвенции 1929 года, отказал истице в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Требования о возмещении имущественного ущерба были отвергнуты по безосновательности.
Расходы не по расписанию
В деле по иску гражданина к ЗАО «Авиакомпания« Аэросвит », в которой перевозчик перенес время вылета, не уведомив об этом истца, в результате чего истец опоздал на рейс Варшава - Киев и был вынужден возвращаться в Киев поездом, неся при этом дополнительные расходы. Решением от 7 февраля 2011 Апелляционный суд Киевской области, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении морального ущерба, сослался на часть 2 статьи 22 Варшавской конвенции 1929 года, которая, по мнению суда, не предусматривает возмещение морального вреда.
Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что очевидной тенденцией в практике судов Украины есть ограничения ответственности авиационных компаний, высокие требования по доказыванию при решении вопроса о возмещении материального ущерба и фактическое отрицание возможности возмещения морального вреда.
Арсений Герасимов