Среди вопросов, обсуждение которых успело набрать немалое количество комментариев уже в первые дни, один вызвал дискуссию о соотношении имущества АО и корпоративных прав акционера. Речь идет о ситуации, которую описал автор темы: по его словам, должностными лицами одного из АО были подделаны несколько протоколов собраний правления и наблюдательного совета. На основании этих протоколов по заниженным ценам было реализовано имущество АО, чем ему был нанесен значительный ущерб. Об этом обстоятельстве стало известно одному из акционеров данного АО, и по результатам его обращения в правоохранительные органы было начато уголовное производство. В дальнейшем акционер изъявил желание обратиться с ходатайством к следователю о признании его потерпевшим для возможности реализации соответствующих процессуальных прав. В связи с этим автор темы интересуется, насколько такое ходатайство перспективно. По ходу обсуждения обратились к вопросу о том, может ли вообще в данном случае акционер считаться потерпевшим. Мнения на этот счет оказались неоднозначными.
Позиция 1
Акционер не может быть потерпевшим в данном случае, и практика Конституционного суда подтверждает это. Речь идет о том, что законные интересы акционера и АО как юридического лица – нетождественны. Ведь по закону акционер является собственником акций, а не имущества общества. Поэтому потерпевшим он может считаться только в том случае, если действиями должностных лиц АО нарушены его права собственности на акции.
Позиция 2
Акционер является собственником имущества АО. Потому описанный ущерб юридическому лицу затрагивает и его интересы. Соответственно, он вправе быть потерпевшим в этом производстве. К тому же ни УПК, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не содержит ограничений, которые могли бы воспрепятствовать акционеру обладать статусом потерпевшего в данной ситуации.
Мнение Юристов сайта
Потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, либо юридическое лицо, которому причинен имущественный вред (ч. 1 ст. 55 УПК). Исходя из этих ключевых критериев определения процессуального статуса потерпевшего, можно сделать вывод, что для того чтобы акционер мог считаться потерпевшим, ущерб от преступления должен быть причинен именно ему. При этом имущественный ущерб вследствие подделывания документов (хотя это пока не доказано) нанесен АО. Поэтому представляются вполне логичными отсылки участников обсуждения к положениям законодательства о статусе акционера и его только опосредованном отношении к имуществу АО. Ведь АО, являясь хозяйственным обществом, владеет имуществом, переданным ему акционерами "взамен" корпоративных прав. Соответственно, продажа по заниженным ценам имущества АО наносит имущественный вред ему, а не акционеру – носителю корпоративных прав. При этом имущественный характер корпоративных прав проявляется непосредственным образом в случае ликвидации АО, когда акционеры могут претендовать на его имущество или компенсацию его стоимости на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона "Об акционерных обществах".
Здесь впору вспомнить и о решении КСУ от 01.12.2004 № 18-рп/2004 (очевидно, именно об этом решении упоминал и один из участников обсуждения). Сопоставляя охраняемые законом интересы АО и акционеров, КСУ признает, что они не совпадают по своему содержанию. Такое заключение основывается на том, что акционер может защищать свои непосредственные права или охраняемые законом интересы путем обращения в случае их нарушения, оспаривания или непризнания самим акционерным обществом, участником которого он является, органами или другими акционерами этого общества. При этом КСУ отметил, что понятие "охраняемый законом интерес" во всех случаях употребления его в законах Украины в логически-смысловой связи с понятием "права" имеет одно и то же содержание.
Анализируя описанную ситуацию исходя из такого заключения КСУ, следует отметить, что в данном случае акционер не может обрести статус потерпевшего в силу того, что имущественный вред нанесен имуществу АО, а не акционеру в виде ущемления его корпоративных прав. К слову, подкрепить такую позицию может и постановление ВХСУ от 22.02.2011, где было признано неверным утверждение о том, что корпоративное право на управление обществом, реализуемое его участниками путем принятия участия в собраниях, порождает для участников общества материальные права на имущество, владельцем которого является общество. Этот пример в данном случае полезен тем, что в нем идет речь об аналогичной ситуации – отчуждении имущества АО.
Исходя из этого, акционер, считая, что вследствие преступления был нанесен ущерб непосредственно ему, вправе заявить гражданский иск в рамках данного уголовного производства. Как разъяснил автор темы, статус потерпевшего необходим акционеру для реализации соответствующих процессуальных прав. В связи с этим получение статуса гражданского истца согласно ч. 3 ст. 61 УПК предоставит акционеру объем прав и обязанностей потерпевшего в части, касающейся гражданского иска. Такой вариант может оказаться предпочтительнее получения доверенности от АО на представительство его интересов (учитывая то, что расследование ведется относительно действий должностных лиц АО). Кроме этого, если вина должностных лиц АО в данном случае будет доказана судом, акционер в будущем сможет представить гражданский иск о взыскании причиненного ущерба независимо от данного уголовного производства.
ВЫВОД:
Акционер не может быть признан потерпевшим в данном случае. Ключевая причина – только опосредованное отношение акционера к материальному ущербу, причиненному АО вследствие преступления. Исходя из этого для получения части процессуальных прав потерпевшего акционеру стоит предъявить гражданский иск в рамках данного уголовного производства либо при возможности обрести право представления интересов АО в данном уголовном процессе.