В ст. бы ГК УССР перечисляются основные способы защиты гражданских прав, их применяют суд, арбитраж или третейский суд. Так, гражданско-правовая защита гражданских прав осуществляется путем:
признания этих прав;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношений;
взыскания с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойки (штрафа, пени);
других средств, предусмотренных законом.
Изложенные способы защиты гражданских прав в той или иной мере касаются и защиты права собственности. Перечисленные средства защиты могут конкретизироваться. Кроме того, могут предусматриваться также другие способы защиты гражданских прав.
В новом ГК Украины круг способов защиты гражданских прав и интересов несколько расширен. Так, в ст. 16 отмечается, что способами защиту гражданских прав и интересов могут быть: 1) признание права; 2) признание сделки недействительной; 3) прекращение действия, которое нарушает право; 4) восстановление положения, существовавшего до нарушения 5) принудительное исполнение обязанности в натуре, 6) изменение правоотношений; 7) прекращение правоотношений; 8) возмещение убытков и прочие способы возмещения имущественного вреда; 9) возмещение морального (неимущественного) вреда, 10) признание незаконным решения, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.
Как видим, по новому ГК защита гражданских прав и интересов может осуществляться, кроме перечисленных в ГК УССР, еще и такими способами: признание сделки недействительной, признание незаконным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, в нем изменена формулировка некоторых средств защиты. Да, такой способ как "присуждение к исполнению обязанности в натуре" в проекте указан как "принудительное исполнение обязанности в натуре", а "взыскании убытков" - как "возмещение ущерба".
Несколько шире перечень средств защиты гражданских прав в российском законодательстве. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, кроме указанных в ст. 6 ГК УССР и в новом ГК Украины, также путем признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Не существует юридических препятствий для закрепления указанных способов защиты гражданских прав в новом ГК Украины. Однако стоит отметить, что признание сделки недействительной как способа защиты гражданских прав закреплено в ст. 16 нового ГК, но без ссылки на правовые последствия недействительной сделки. Думается, что в статьях об общих положениях защиты гражданских прав необязательно делать такую ссылку, ведь целесообразнее это делать в специальных статьях, определяющих условия и правовые последствия признания сделок недействительными. Кроме того, согласно ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины.
Важно отметить, что защита гражданских прав не исчерпывается перечисленными средствами. Он может осуществляться и другими способами, предусмотренными специальными нормами, которые учитывают особенности тех или иных гражданских отношений.
Как виплирае из содержания ст. 6 ГК УССР, защита гражданских прав осуществляют: суд, арбитражный суд, в некоторых случаях - товарищеские суды, профсоюзные и другие общественные организации; в случаях, предусмотренных законом, - в административном порядке. В новом ГК Украины также предусматриваются положения о возможности защиты гражданских прав и интересов лиц, кроме суда, государственными органами или органами местного самоуправления путем отмены актов государственных органов или органов местного самоуправления низшего уровня, а также нотариусами путем совершения исполнительной надписи на долговом документе.
Между тем по новой Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом, уполномоченным Верховной Рады по правам человека. При определенных условиях граждане после использования всех национальных средств правовой защиты имеют право обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина (ст. 55). Итак, в действующем гражданском законодательстве и в новом ГК Украины назван органы внесудебной защиты, не предусмотренные непосредственно Конституцией Украины, вызывает определенные сомнения в правомерности осуществления защиты этими внесудебными органами. Чтобы избежать определенной несоответствия отраслевых правовых норм конституционным нормам, позасу-довые защиту целесообразно рассматривать лишь как вспомогательный, который может в определенных случаях способствовать оперативному защиты права собственности, который может применяться по желанию лица, права которого нарушены. Однако в любом случае пострадавший владелец не лишается права судебной защиты своих прав и интересов.
Статья 19 ГК Украины закрепляет право личности на самозащиту своих прав от их нарушений и противоправных посягательств. В этой статье не указывается, каким образом должно осуществляться самозащита, а лишь отмечается, что способы самозащиты должны отвечать содержанию права, которое нарушено, и характеру действий, которыми эти права нарушены, и не могут противоречить требованиям закона. Таким образом, в ГК Украины самозащита рассматривается как механизм самостоятельного принудительного устранения уполномоченным лицом нарушений его прав и посягательств на них, а не как одно из средств (способов) защиты гражданских прав. В ГК РФ самозащита рассматривается одновременно и как одно из средств (способов) защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12.
В ГК УССР нет норм, которые бы непосредственно закрепляли право лица на самозащиту. Одновременно в статьях 444 и 445 ГК УССР есть нормы, которые косвенно предполагают право человека на активные действия, если она находится в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Введение в новый ГК института самозащиты прав полностью соответствует положениям ст. 55 Конституции Украины, согласно которой каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств.
Пока что в гражданском законодательстве Украины отсутствуют нормы, которые бы непосредственно оказывали владельцу право обращаться в суд с требованиями о защите от возможного нарушения его права в будущем. Однако, в новом ГК Украины этот вопрос решен положительно. В нем заложено положение о том, что владелец вправе также требовать устранения любых препятствий или сомнений со стороны других лиц в совершении правомочий владения, пользования или распоряжения имуществом.
Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав достаточно неоднородны по своему содержанию и условиям применения. Одни из них непосредственно направлены на защиту права собственности, другие - косвенно. Однако сам закон определенной классификации средств защиты права собственности не дает.
Поэтому в литературе высказываются самые разные взгляды на классификацию средств (способов) защиты права собственности. Но самым распространенным является разделение гражданско-правовых средств защиты права собственности на вещественно-правовые и обязательственно-правовые. Этот раздел доказал свою целесообразность своим многовековым существованием, ведь он был известен еще римскому частному праву. Вещественно-правовые средства защиты направлены на защиту субъективного права собственности как абсолютного гражданского права граждан или организаций, которые на момент нарушения права не находятся в договорных или иных обязательственных отношениях с нарушителем. Обязательственно-правовые способы защиты имеют целью защиту интересов собственника как участника обязательственных отношений.
По мнению многих авторов, вещественно-правовыми способами защиты являются истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) и устранения препятствий в осуществлении собственником права собственности (негаторный иск) 1.
Другие авторы считают, что в речево-правовых способов защиты права собственности можно относить и другие иски. Так, С. Е. Донцов относит к ним также иски о возмещении причиненного вреда и возврате неосновательно приобретенного или сохраненного имущества, Е. А. Суханов - и иски об освобождении имущества ареста (исключении имущества из описи).
Законодательство предусматривает и иные гражданско-правовые средства защиты права собственности, которые, в частности, содержатся в нормах о последствиях явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, и искам к государственным органам об оспаривании законности их индивидуальных или нормативных решений, нарушающих право собственности, и о возмещении причиненных этими решениями убытков (защита от правомерного или неправомерного вмешательства государственных органов или организаций).
Однако, юридическая наука еще не предложила, в которой классификационной группе отнести перечисленные средства защиты права собственности.
Упрощенная классификация способов защиты права собственности, предложил В. П. Емельянов2. По его мнению, все способы защиты делятся на общие и специальные. К общим способам относятся виндикационный, негаторный иски и иски о признании права собственности. Специальные способы он разделяет на: 1) способы защиты от правомерного или неправомерного вмешательства государственных органов или других организаций, 2) способы защиты в случае неблагоприятного стечения объективных обстоятельств, 3) обязательственно-правовые способы, 4) защита прав пожизненно наследуемого владения земельным участком. Такая классификация, на наш взгляд, также уязвимые места, ведь, например, виндикационный и негаторный иски не являются универсальными, их применяют только в отдельных случаях как вещественно-правовые средства защиты права собственности.
Поскольку нет единства во взглядах юристов на исследуемую проблему, целесообразно было бы строить классификацию средств защиты права собственности с учетом их традиционного деления на вещественно-правовые и обязательственно-правовые и законодательного закрепления специальных средств в особых случаях нарушения прав собственников, их можно было классифицировать таким образом. Основные вещественно-правовые средства:
- Виндикационный иск;
- Негаторный иск.
Вспомогательные вещественно-правовые средства защиты:
- Иск о признании права собственности;
- Иск об исключении имущества из описи;
- Иски о защите прав совладельца в случае выделения, разделения и продажи общего имущества.
Обязательственно-правовые средства:
- Способы защиты права собственности в договорных отношениях (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора; возврате вещей, предоставленных в пользование по договору);
- Способы защиты права собственности в деликтных обязательствах;
- Возврате неосновательно полученного или сохраненного имущества. Специальные средства защиты:
- Иски о признании сделки недействительной;
- Способы защиты права собственности умерших и лиц, признанных безвестно отсутствующими или объявленных умершими;
- Способы защиты прав владельцев от неправомерного (статьи 56 и 57 Закона Украины "О собственности") или правомерного (ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 51, статьи 52-54 закона) вмешательства государственных органов.
§ 26.3. Виндикационный иск
Одним из древнейших и эффективных вещественно-правовых средств защиты права собственности является истребование имущества из чужого незаконного владения Этот средство получило название виндикация (от лат. Vindico - защищаю, заявляю претензию, требую). Ее применяют тогда, когда у владельца сохраняется право собственности, но он не может его осуществлять, поскольку вещь выбыла из его владения и находится в неправомерном (незаконном) владении другого лица. Есть виндикационный иск - это иск обладая владельца к незаконно владеющему несобственнику с целью восстановления нарушенного владения вещью путем изъятия его у натуре.
Виндикационный иск имеет многовековую практику применения и является универсальным защитным инструментом права собственности в обществе любой общественно-экономической формации. Нормативное закрепление он получил и в гражданском законодательстве советского периода, хотя и с определенными особенностями установление льготных условий защиты социалистической собственности.
Виндикации посвящена ч. 1 ст. 50 Закона Украины "О собственности", в которой отмечается, что "собственник вправе требовать возврата (виндикации) своего имущества из чужого незаконного владения". Однако в такой редакции ст. 50 оказалась малоэффективной для применения в практике, поскольку в ней нет юридических критериев для осуществления возврата имущества собственнику. Поэтому при решении дел по виндикационного иска суды сейчас применяли ст. 145 ГК УССР, конструкция которой оказалась юридическое достаточно удачной, а следовательно и пригодной для защиты права собственности и в условиях рыночной экономики. Эти положения почти полностью воспроизведен и в новом ГК Украины.
Так, согласно ч. 1 ст. 145 ГК УССР если "имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли "1. В приведенной норме закреплено основополагающие принципы истребовании имущества из чужого незаконного владения, сформулированы мировой юридической практикой и наукой. Виндикационный иск базируется на признании права собственности абсолютным правом, не теряется с незаконным выбытием вещи из владения собственника и переходом во владение других лиц. При таких условиях право собственности будто следует за вещью, обеспечивает аб-солютнисть и незыблемость этого права. На таких же правовых началах построена в. 390 нового ГК Украины, в которой записано:
1. Если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество:
1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;
2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;
3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле, иным путем.
2. Имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
3. Если имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя во всех случаях.
Истцом по виндикационному иску может быть обладая владелец (физические и юридические лица, государство и территориальные общины в лице уполномоченных ими органов). Вместе с тем законодательство предоставляет право обращаться с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения не только владельцам, но и другим лицам, имеющим имущество собственника находилось в законном владении по соответствующей основанием ("титулом").
Титульными владельцами считаются лица, обладающие имуществом по гражданско-правовым договорам (имущественного найма, подряда, хранения, залога и др.)., Лица, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом (ст. 48 Закона Украины "О собственности"). Понятно, что истец должен подтвердить свое право собственности на истребуемое вещь или иное титульное право на вещь, ссылаясь на те или иные доказательства (свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на автомашину, доверенность на распоряжение имуществом, договор и т. п.) . Не являются бесспорным доказательством принадлежности имущества юридическому лицу на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления нахождения имущества на ее балансе, поскольку последний является формой ведения бухгалтерского учете1, а не правоустанавливающим документом, непосредственно удостоверяет право собственности. Однако факт нахождения имущества на балансе предприятия (организации) суды могут рассматривать как один из доказательных средств с учетом правового основания зачисления его на баланс, особенностей имущества и других обстоятельств.
Ответчиком по виндикационному иску должен быть незаконный владелец имущества собственника, который может и не знать о неправомерности своего владения и содержания такого имущества. При этом незаконными владельцами считаются как лица, непосредственно неправомерно завладели чужим имуществом, так и лица, которые приобрели имущество не у собственника, то есть у лица, которое не имело права им распоряжаться.
Виндикационный иск должен основываться не только на нормах материального права. Он должен отвечать также требованиям процессуального права, в частности тем, что определяют процессуальные требования к любому иска. Это данные о суде, истца и ответчика, содержание исковых требований; обоснование исковых требований; доказательства, подтверждающие иск.
Юридическая наука выделяет два основных элемента, определяющих сущность любого иска - предмет и пидставу2. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - ссылка на принадлежащее ему право, юридические факты, которые привели к нарушению этого права, и правовое обоснование необходимости его защиты.
Таким образом, предмет виндикационного иска составляет требование не обладает чего-либо имуществом собственника к незаконно владеющему этим имуществом несобственнику о возвращении индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения.
Основанием виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие правомерность требований истца о возврате ему имущества из чужого незаконного владения (это факты, подтверждающие право собственности на истребовано имущество, выбытия его из владения истца, нахождение его в натуре у ответчика и др.).. С позиций процессуального права эти и другие обстоятельства составляют предмет доказывания.
Важным условием обращения с виндикационному иску является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений, однако не всегда учитывается в судебной практике. Так, решением Высшего арбитражного суда Украины от 3 октября 1994 было удовлетворено иск совхоза "Маяк" об истребовании от Дивичкивського сельского потребительского общества помещения магазина на основании ст. 145 ГК УССР и ст. 50 Закона Украины "О собственности", несмотря на то, что в суде был установлен факт передачи магазина в эксплуатацию видповидачеви3. При таких обстоятельствах, иск должен быть удовлетворен за другим правовым обоснованием.
Удовлетворение виндикационного иска зависит от нескольких условий, которые предстоит установить суд.
Так, по виндикацийнним иску может быть истребована лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку назначением такого иска является возврат только такого имущества, которое было в собственности лица, невозможно в случае выбытия из владения собственника вещей, определенных родовыми признаками. В таком случае интересы владельца можно защищать другими средствами (например, исками о возврате неосновательно приобретенного имущества, о возмещении вреда). Исключается также из этих же соображений обращения с виндикационному иску в тех случаях, когда имущество незаконным владельцем было употреблено, утраченное, испорченное т. п..
Для решения виндикационного иска существенное значение имеет добросовестность (недобросовестность) незаконного владельца, которая характеризует его субъективное отношение к обстоятельствам выбытия имущества из владения собственника и правомерности его приобретения. С ст. 145 ГК УССР, ст. 390 ГК Украины следует, что от недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, то есть тогда, когда оно выбыло из владения собственника по его воле, и независимо от возмездности (безвозмездности) приобретение такого имущества.
Однако законодатель предусматривает возможность истребования собственником своего имущества при определенных обстоятельствах и от добросовестного приобретателя. Истребование имущества от добросовестного приобретателя зависит от обстоятельств выбытия имущества из владения собственника и возмездности (безвозмездности) приобретение этого имущества приобретателем. По действующему законодательству (ч. ст. 145 ГК УССР, п. в. 390 ГК Украины), если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Это правило касается как недобросовестных, так и добросовестных приобретателей.
От добросовестного приобретателя, который возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать это имущество только в случае, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого , либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Следовательно, в случае выбытия имущества из владения собственника по вышеупомянутых обстоятельств, законодатель дает преимущества в защите владельцу, а не добросовестному приобретателю. Очевидно законодатель не видит здесь оснований, чтобы упрекать владельца в отъезде его имущества при таких обстоятельствах. Однако это не означает, что добросовестный приобретатель вообще лишен возможностей защиты своих интересов, ведь он может обратиться с соответствующим иском (в зависимости от оснований приобретения имущества) к лицу, отчуждение имущество собственника. Тем самым утверждается определенная система уравновешивания интересов собственников и добросовестных приобретателей.
По-другому относится законодатель к защите права собственности того владельца, который по собственной воле лишился своей собственности. Как правило, это случаи, когда собственник передает свое имущество по договорам найма, безвозмездного пользования, хранения и т. п. другим лицам, неправомерно впоследствии осуществили отчуждение такого имущества третьим лицам. При таких условиях имущество не истребуется на основании ст. 145 ГК УССР, ст. 390 ГК Украины у добросовестного приобретателя, у которого по закону возникает право собственности на это имущество. Поэтому на владельце лежит риск неосмотрительно выбора контрагента, которому он доверил имущество. Однако владелец в таком случае может обратиться с соответствующим иском о возмещении убытков к лицу, которое осуществило неправомерное отчуждение имущества собственности ника.
Почему законодатель защищает интересы добросовестного приобретателя? Это объясняется тем, что добросовестный приобретатель не должен нести убытки из-за ошибок владельца в выборе контрагента. Было бы несправедливым лишить добросовестного приобретателя вещи, которая по воле собственника или его контрагента вышла из владения. Поэтому владельцу предоставляется право требовать возмещения убытков с лица, нарушившего условия соответствующего договора и злоупотребила доверием собственника вещи, продав вещь, не имея на это права.
Важным для практики является вопрос разграничения понятия добросовестности и недобросовестности приобретателя. В соответствии со ст. 145 ГК УССР, ст. 390 ГК Украины добросовестным должно считаться то приобретатель, который не знал и не должен был знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, недобросовестным владельцем - согласно ст. 148 ГК УССР лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно. Вводя понятие добросовестности приобретателя и недобросовестности владельца, законодатель не приводит достаточных конкретных критериев для определения степени предсказуемости и осведомленности, которые должен проявлять лицо при приобретении имущества, чтобы не считаться недобросовестной.
Такие понятийные критерии как "знал" и "должен был знать" могут получить неоднозначное толкование, а следовательно это может иметь юридическое значение для квалификации лица добросовестным или недобросовестным.
Отличие между этими понятиями, очевидно, заключается в степени осведомленности о неправомерности отчуждения и приобретения, а также в степени вины приобретателя. В первом случае действия приобретателя содержат признаки умысла, во втором - неосторожности в совершении действий, нарушающих интересы других лиц.
В гражданском праве, как известно, неосторожность имеет две формы - простая и грубая. Так что на практике может возникнуть вопрос о том, какой приобретатель считаться должен был знать о неправомерности своего владения, то есть достаточно для этого установить хотя бы простую неосторожность приобретателя. Иногда считают, что для признания приобретателя недобросовестным, достаточно лишь грубой неосторожности с его сторони1. По мнению Ф. Маслова для признания лица недобросовестным приобретателем в одних случаях достаточно установить ее обычную неосмотрительность, а в других - грубую неосторожность.
Конечно, на этот вопрос очень трудно дать однозначный ответ, ведь степень вины должна определяться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств заключения сделки, ее условий, а также юридической осведомленности приобретателя. Но по общему правилу, гражданское законодательство в обязательственных правоотношениях объем ответственности нарушителя обязательства не ставит в зависимость от формы его вины. Такой подход может быть применен и при определении недобросовестности приобретателя чужого имущества.
Вообще же под понятием "знал" следует понимать не только непосредственно осведомленность лица о том, что она приобретает имущество у субъекта, не наделен правом на его отчуждение, но и одновременно осознание факта нарушения своими действиями прав другого лица.
Относительно применяемого законодателем понятия "должен был знать", то оно характеризует недобросовестность того владельца (приобретателя), который хоть и не был непосредственно осведомлен об отсутствии у отчуждателя права на отчуждение имущества, но по обстоятельствам его приобретения мог и обязан был об этом знать (например, лицо приобретало имущество у незнакомого отчуждателя вне магазина или рынка в сомнительной ситуации).
В любом случае недобросовестными должны считаться лица, завладели имуществом или получили имущество в результате совершения преступления (например, кражи, грабежа, разбоя, мошенничества), установленного в порядке, предусмотренном законом. При этом такие лица всегда имеют считаться знали о незаконности своего владения. Конечно, Уголовный кодекс Украины не содержит норм, которые бы определяли порядок истребования пострадавшими владельцами преступное изъятого у них имущества. Согласно Уголовно-процессуального кодекса Украины деньги, ценности и другие вещи, которые нажитые преступным путем, передаются в доход государства, а какие были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а если их не установлено, то переходят в собственность государства. Однако указанная норма не определяет материально-правовых оснований для совершения действий по возврату имущества законным владельцам. Очевидно последние имеют право обращаться в суд с соответствующими требованиями о возврате незаконно изъятого имущества на основании виндикационного иска, если имущество не было возвращено потерпевшему владельцу до рассмотрения судом уголовного дела. Если же имущество, которое выбыло из владения собственника вследствие скоенння преступления, не сохранилось (было употреблено, утраченное, испорченное и т. п.), то владелец может в соответствии со ст. 28 УПК Украины при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск о возмещении ущерба, который может рассматриваться судом вместе с уголовным делом.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении "О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно нажитого имущества" от 31 марта 1989 (с последующими изменениями) разъяснил, что "по делам о взяточничестве, спекуляцию , занятие запрещенным промыслом, нарушение правил о валютных операциях и о других корыстных преступлениях по закону (статьи 49, 470 ГК УССР) с виновных взимается безосновательно приобретенное имущество. При этом деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем и признанные вещественными доказательствами, соответствии с п. 4 ст. 81 УПК Украины передаются в доход государства "1. Однако, к сожалению, Пленум не дал прямого ответа на тот или должно считаться безосновательно приобретенным имущество, которым завладел путем похищения у граждан, хищения коллективного и государственной собственности. Если такие преступления подпадают под категорию корыстных, которые имеются в виду в постановлении Пленума, то похищенное имущество должно возвращаться владельцам, а не передаваться в доход государства.
Недобросовестными могут считаться также лица, получившие имущество за счет других лиц без достаточного основания, установленной законом или договором, если им было или позже стало известно о безосновательности владение таким имуществом. В соответствии со ст. 469 ГК УССР, ст. 1231 ГК Украины лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное или безосновательно сохранено имущество. Такая же обязанность возникает, когда основание, на котором приобретенное имущество, впоследствии отпала. Таким образом, ст. 469 ГК УССР, ст. 1231 ГК Украины не ставят обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сохранено имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности приобретателя имущества, как это учитывается при истребовании имущества по виндикационному иску. В таких случаях возникает определенная конкуренция исков. Владелец при этом не лишен права требовать возврата от других лиц безосновательно приобретенного или сохраненного имущества как на основании ст. 469 ГК УССР, так и на основании ст. 50 Закона Украины "О собственности".
В новом ГК Украины предложен механизм устранения такой конкуренции, поскольку в ст. 1231 прямо оговаривается, что положения о безосновательное приобретение или сохранение имущества применяются также к требованиям о: 1) возврат исполненного по недействительной сделке; 2) истребование имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) возвращение выполненного одной из сторон в обязательстве 4) возмещение вреда лицом, которое незаконно приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица.
Наконец, недобросовестными могут быть признаны лица, законно завладели чужим имуществом (находкой, бесхозным имуществом и т. п.), но не распорядились им в соответствии с требованиями закона. От них такое имущество также может быть истребовано владельцами.
Видимо имущество способно приносить доходы или требует затрат на его содержание. В соответствии со ст. 148 ГК УССР, ст. 392 ГК Украины при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - всех доходов, которые он извлек или должен был получить с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Таким образом, добросовестный владелец имеет право оставить себе доходы, полученные в период добросовестного владения.
По закону, как добросовестный, так и недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Кроме того, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, а если это невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не более размера увеличения стоимости вещи. Итак, недобросовестный владелец вообще не имеет права требовать от владельца возврата отделимых от вещи улучшений и возмещения стоимости неотделимых улучшений. Тем самым законодатель дает преимущества в защите владельцу, поскольку недобросовестному владельцу было известно о незаконности своего владения имуществом, а значит и его улучшений.
Указанный порядок расчетов доходов и расходов между собственником и незаконным владельцем определенной степени совпадает с порядком расчетов, предусмотренным в ст. 469 ГК УССР, (ст. 1233 ГК Украины), в которой указывается, что лицо, неосновательно получившее имущество, обязано также возвратить или возместить все доходы, которые он имел либо должна была иметь с этого имущества с того времени, когда она узнало или должно было узнать о безосновательности получения имущества, и со своей стороны это лицо имеет право требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого она обязана возвратить доходы. Однако, в отличие от ст. 148, в ст. 469 ГК УССР не определяются правовые последствия сделанных безосновательным владельцем улучшений. В новом ГК Украины этот пробел устранен путем введения нормы о том, что лицо, неосновательно получившее имущество, имеет право требовать возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество от времени, с которого она обязана возвратить доходы.
Кроме того, вышеупомянутые статьи ГК УССР имеют и определенные различия в урегулировании расчетов по сделанных необходимых расходов. Так, если по ст. 148 ГК УССР право на возмещение необходимых расходов на имущество имеют как добросовестный, так и недобросовестный владелец с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, то по ст. 469 "безосновательный владелец" имеет право требовать возмещения произведенных необходимых затрат на имущество с того времени, с которого он обязан возвратить доходы. Иными словами, по ст. 148 недобросовестный владелец имеет право на возмещение необходимых расходов за все время своего незаконного владения, а по ст. 469 ГК "безосновательный владелец" имеет право на возмещение произведенных им необходимых затрат только с тех пор, когда он узнал или должен был узнать о безосновательности получения имущества и не имеет такого права на необходимые расходы, осуществленные в период, когда ему не было известно о безосновательности своего владения.
Предложенный законодателем принцип расчетов по получаемых доходов незаконным владельцем (безосновательным владельцем) является противоречивым и нелогичным, ведь возможный вывод, что недобросовестный владелец имеет преимущества перед добросовестным в сроке, за который возмещаются необходимые расходы. Так или иначе, положения о расчетах между собственником и незаконным владельцем требуют уточнений.
В юридической литературе уже обращалось внимание на парадоксальность указанных положений и предлагалось предусмотреть в гражданском законодательстве нормы о предоставлении добросовестному владельцу права на получение от собственника возмещения необходимых затрат на имущество за все время владения если эти расходы превышают полученные от этого имущества доходах1.
Однако составители нового ГК Украины не сочли возможным учесть высказанные критические замечания и в ст. 392 почти в неизменной редакции воспроизвели правила ст. 148 ГК УССР.
При применении в. 148 ГК УССР (ст. 392 ГК Украины) на практике могут возникнуть также трудности в толковании содержания понятия "необходимые расходы". По этому поводу в разъяснениях Президиума Высшего арбитражного суда Украины "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с судебной защитой права государственной собственности" от 2 апреля 1994 было отмечено, что в необходимых расходов "следует отнести только те, которые необходимые для обеспечения нормального состояния и хранения имущества с учетом его износа "2.
Приведенные в разъяснениях Президиума ВАСУ признаки необходимых затрат приемлемы, но они не всегда могут удовлетворить потребности практики, потому что не содержат указания на то, что без таких расходов не может функционировать то или иное имущество. Кстати, на это обстоятельство обращалось внимание еще в римском частном праве, в котором сделаны владельцем расходы делились на: необходимые, без которых дело не может существовать; полезные, улучшающие вещь, но без которых возможно ее существование, расходы роскоши, которые только украшают вещь.
Правила ГК УССР непосредственно не предусматривают права владельца требовать от недобросовестных приобретателей возмещения вреда, причиненного имуществу владельца вследствие его порчи, повреждения и т. д.. В связи с этим Президиум ВАСУ в своих разъяснениях от 2 апреля 1994 рекомендовала судам при решении таких споров выходить из статей 440 и 453 ГК УССР, по которым собственник вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, не покрытой стоимостью доходов, полученных им в соответствии с п. 5 ст. 148 ГК УССР. Приведенная рекомендация является вполне приемлемой. Однако, если владелец хочет вернуть поврежденное имущество, то он может это сделать на основании предъявления виндикационного иска и, кроме того, не лишен права требовать возмещения убытков, вызванных повреждением имущества на основании статей 440 и 453 ГК УССР (статьи 1185, 1211 ГК Украина). Есть в таких случаях целесообразно сочетание нескольких средств защиты. Такой подход к этой проблеме следует из п. 2 ст. 48 Закона Украины "О собственности", согласно которой собственник может требовать устранения любых нарушений, а также возмещения причиненных этим убытков.
Правила о виндикации равной степени касаются всех форм собственности, так как согласно ст. 48 Закона Украины "О собственности" государство обеспечивает всем собственникам равные условия для защиты. По-иному решался этот вопрос в законодательстве советского периода, которым устанавливались преимущества в защите социалистической, особенно государственной собственности. Так, согласно ст. 146 ГК УССР, которая утратила силу согласно Закону Украины от 16 декабря 1993 p., Государственное имущество, а также имущество колхозов и других кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчужденное любым способом, могло быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя ( т. е. как от недобросовестного, так и от добросовестного). Кроме того, на виндикацию государственного имущества из незаконного владения колхозов, иных кооперативных и общественных организаций или граждан не распространялись сроки исковой давности.
Особый порядок виндикации устанавливается относительно денег и ценных бумаг. В соответствии со ст. 147 ГК УССР (ст. 391 ГК Украины) деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. Установление такого усиленной защиты этих объектов обусловлено их особой ролью в гражданском обороте.