О рисках "продажи автомобиля по доверенности" сказано и написано немало. Тем не менее, этот способ оформления отношений продолжает использоваться и, что неудивительно, у владельцев автомобилей возникают предсказанные проблемы.
На форуме JuristOFF как раз и обсуждалась ситуация, которую вполне можно назвать одним из наиболее широко распространенных рисков. Владелец автомобиля, который был "куплен по доверенности", на посту ГАИ узнал, что на транспортное средство наложен арест в связи с долгом первого владельца (который по документам остался собственником автомобиля). В результате текущему владельцу пришлось во избежание визита на штрафплощадку выплачивать долг.
Теперь он задается вопросом о том, как легально взыскать потраченное с настоящего должника. Последний, кстати, добровольно возмещать расходы отнюдь не спешит.
Позиция 1
В данном случае текущий владелец машины получил права кредитора по отношению к старому собственнику в силу выполнения обязательства. Это прямо следует из ст. 528 Гражданского кодекса.
Фактически речь идет о том, что новый владелец исполнил обязанности старого собственника в ситуации, когда неисполнение обязанности могло привести к утрате права на имущество. Поэтому в основном обязательстве происходит замена кредитора.
При этом главное, чтобы в банковских документах, которыми оформлено погашение долга, в качестве плательщика фигурировал новый владелец, а не должник.
Как вариант, возмещение придется истребовать на основании норм о действиях в интересах третьего лица без поручения от него (ст. ст. 1158 – 1160 ГК). Но это зависит в большей мере от позиции конкретного судьи.
Позиция 2
В данной ситуации для надежности стоит заключить с кредитором договор об уступке права требования. В таком случае будет документально подтверждено, что к текущему владельцу автомобиля перешли все права и обязанности кредитора по первичному обязательству.
Мнение адвоката
В ситуации, подобной описанной автором темы, потенциально могут быть использованы все предложенные участниками форума способы. Выбор между ними нужно будет осуществлять с учетом ряда деталей произошедшего, которые могут существенно повлиять на практическую реализуемость любого из вариантов.
Так, если в своей аргументации опираться на нормы ст. 528 ГК, то следует обратить внимание на следующие моменты:
1. По умолчанию исполнение обязательства другим лицом возможно лишь по инициативе должника, поскольку ч. 1 ст. 528 ГК употребляет формулировку "покладено боржником". Это, к примеру, четко артикулировано в постановлении ВСУ от 10.06.2015 по делу № 6-15цс15. Отступление от этого правила возможно лишь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 528 ГК.
2. Для того чтобы обосновать правомерность исполнения обязательства без ведома должника, необходимо доказать, что:
а) лицо, исполнившее обязательство, имеет права на имущество должника;
б) неисполнение обязательства должником создавало реальный риск утраты лицом, исполнившим обязательство, своего права на имущество должника (о необходимости суду уделять особое внимание данному моменту свидетельствует, к примеру, определение ВССУ от 22.01.2014 по делу № 6-46106св13).
3. Лицо, требующее взыскания средств, должно доказать, что исполнило именно обязательства должника. То есть необходимо правильное оформление платежных документов.
4. К лицу, выплатившему задолженность, переходят все права кредитора по первоначальному обязательству. Это прямо следует из ч. 3 ст. 528 ГК. Утверждение о том, что такое обязательство было прекращено выполнением и, следовательно, речь может идти лишь о возврате безосновательно полученных средств, является несостоятельным (см., например, определение ВССУ от 19.03.2014 по делу № 6-52980св13).
Если же в качестве основы аргументации избирать нормы о действиях в интересах третьего лица без его поручения, то стоит отметить, что авторы научно-практического комментария к указанной статье расценивают в качестве одного из примеров правомерности действий без поручения погашение кредита, если его непогашение создает риск обращения взыскания на имущество.
При этом доказыванию подлежит прежде всего (как это следует из ч. 1 ст. 1158 ГК) наличие реальной угрозы наступления негативных имущественных последствий для лица, в интересах которого предприняты те или иные действия. Кроме того, необходимо подтвердить и расходы, которые подлежат возмещению согласно ст. 1160 ГК.
В свою очередь, заключение договора об уступке права требования возможно лишь до момента погашения долга. Это прямо следует из ст. 514 ГК, согласно которой к новому кредитору переходит объем прав и обязанностей, существовавших на момент цессии.
Таким образом, в описанной ситуации такой договор вряд ли уместен, поскольку по состоянию на сегодня у первоначального кредитора уже нет никаких прав и обязанностей по отношению к должнику. Однако при возможности подписать договор заранее (либо задним числом) это вполне возможно.
ВЫВОД:
В ситуации, подобной описанной на форуме, наиболее оптимальным вариантом взыскать задолженность с "официального" собственника автомобиля является обращение в суд с требованием на основании ст. 528 ГК цессии, поскольку налицо исполнение обязательств собственника третьим лицом с целью сохранить за собой право на имущество.