О рисках "продажи автомобиля по доверенности" сказано и написано немало. Тем не менее, этот способ оформления отношений продолжает использоваться и, что неудивительно, у владельцев автомобилей возникают предсказанные проблемы.
Длительность процедур юридически безупречного оформления и необходимость беспрерывного осуществления хозяйственной деятельности достаточно часто вступают в противоречие. С одной из таких ситуаций столкнулся автор темы на форуме JuristOFF.
Практика использования личного автомобиля сотрудника в рабочих целях достаточно широко распространена. При этом для работодателя выгоднее (прежде всего в силу особенностей уплаты ЕСВ) при оформлении отношений с сотрудником выносить расходы и компенсации, связанные с использованием автомобиля, за пределы чисто трудовых отношений. Это, в свою очередь, требует заключения отдельного договора – к примеру, договора аренды автомобиля.
Взыскание ущерба за вред, причиненный автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия – задача не из легких, но и она усложняется, когда причиной повреждения автомобиля является халатность городских властей и ненадлежащее состояние дорожного покрытия. В такой ситуации взыскать ущерб более чем сложно, а если за рулем автомобиля находился не его владелец, а пользователь, то в судебном заседании возникают споры относительно определения надлежащих сторон в деле. Так, в судебной практике часто возникает вопрос, вправе ли пользователь предъявлять требования о взыскании ущерба, или же таким правом наделен только владелец имущества?
Сейчас в Украине большинство водителей транспортных средств добросовестно страхуют свою гражданскую ответственность как участника дорожного движения. Такая добросовестность обеспечивается обязательным характером такого вида страхования и его относительной доступностью. В то же время КАСКО своих автомобилей автомобилисты страхуют реже в силу добровольности и большей стоимости таких услуг страховщиков. Тем не менее довольно часто случаются ситуации, когда ущерб при ДТП причиняется застрахованному автомобилю (КАСКО) другим "обеспеченным" автомобилем (то есть ответственность водителя второго авто была застрахована). В такой ситуации потерпевший оказывается перед дилеммой – к кому из страховщиков обращаться: к тому, кто застраховал КАСКО его автомобиля, или к тому, кто застраховал ответственность виновника аварии. С этим вопросом столкнулся и один из пользователей портала Право Украины, где в ответ были высказаны приведенные ниже мнения.
По общему правилу, закрепленному в ст. 323 ГК, риск случайного уничтожения или повреждения (порчи) имущества несет его собственник. В случаях, установленных договором или законом, такой риск может нести и другое лицо.
К счастью, большинство ДТП не связаны с причинением вреда здоровью людей или с их смертью. Помимо этого, многие мелкие дорожные происшествия даже не попадают в официальную статистику по причине того, что водители договариваются о возмещении причиненного ущерба на месте. Так поступил и один из пользователей портала Право Украины, машину которого на парковке задел другой автомобиль. В этом случае ничего серьезного не предвиделось – повреждения могут быть удалены с помощью полировальных работ, а упрощалось все тем, что водитель – виновник ДТП – знакомый пользователя. Потому автовладельцы приняли решение не вызывать ГАИ и сошлись на том, что составят европротокол. Однако сразу его не составили, поскольку виновник ДТП куда-то очень спешил и предложил отложить оформление европротокола на потом. Это и стало главной причиной проблемы, с которой столкнулся пользователь, поскольку виновник ДТП после того, как уехал с парковки, фактически отказывается от общения с потерпевшим вообще (не говоря уже о том, чтоб составить европротокол или попросту добровольно возместить причиненный ущерб).
Казалось бы, в вопросах возмещения морального вреда уже достаточно давно сформулированы основные позиции по вопросам того, кто и в каких случаях ее должен возмещать. В частности, речь идет о ситуации, когда моральный ущерб нанесен действиями сотрудника «при исполнении». ВСУ достаточно давно указал, что в таком случае обязанность компенсировать пострадавшему нанесенный вред возлагается на работодателя виновного работника, взамен чего он получает право регрессных требований к виновнику в рамках, установленных трудовым законодательством (п. 8 постановления Пленума ВСУ № 4 от 31.03.95).
Люди, які постраждали в дорожньо-транспортній пригоді нікого не дивують. Сучасні автомобілі розганяються до швидкості звуку, а автолюбителі не дотримуються правил дорожнього руху.
Відшкодування шкоди при ДТП вимагає знань законів і судової практики. Без досвідченого юриста вирішити справу на свою користь, довести правоту потерпілому або винному складно.
