Даже такие "стандартные" договоры, известные еще со времен римского права, как хранение, могут ставить при использовании в хозяйственной деятельности достаточно интересные нетривиальные вопросы перед юристами. Свидетельством тому – тема на форуме JuristOFF, вызвавшая активное обсуждение.
Поводом для дискуссии стали некоторые детали правоотношений, которые автор ветки форума намеревается оформить договором хранения. Во-первых, предлагается достаточно нестандартный предмет хранения – живая рыба нескольких видов. Во-вторых, плата за хранение должна взиматься путем передачи хранителю излишков рыбы по количеству и весу по сравнению с принятым на хранение товаром.
Именно в связи со вторым условием у части участников форума возникли опасения, что реальная природа отношений не соответствует природе хранения, – вокруг этого и велась большая часть дискуссии.
Позиция 1
Использовать договор хранения в данном случае можно. Ведь согласно ст. 936 Гражданского кодекса предметом такого договора выступает вещь. В свою очередь, в соответствии со ст. 180 ГК на животных распространяется правовой режим вещи, если иное не предусмотрено законом. В законодательстве запрета передавать животных на хранение нет, следовательно договор возможен. При этом стороны имеют право устанавливать плату за хранение по своему усмотрению – в том числе, и путем передачи хранителю права на плоды от хранимых вещей.
Позиция 2
Описанные автором темы отношения по своей сути не являются хранением. Фактически речь идет об использовании чужих вещей для получения прибыли. То есть договор хранения может быть признан мнимой сделкой, а отношения будут признаны арендой, ссудой или другим видом отношений, подразумевающих передачу вещей во временное пользование.
Наиболее адекватной заменой в данном случае может быть договор о совместной деятельности. В нем следует предусмотреть, что вкладом одной стороны является живая рыба, а второй – место для ее пребывания (аквариумы, пруды и т. д.), а также осуществление всех необходимых действий для ухода за ней. В таком случае приплод можно будет по договору вполне адекватно разделить между сторонами (к примеру, 90 % самому заводчику, а 10 % – поставщику рыбы).
Мнение адвоката
Начнем с того, что поддержим сторонников Позиции 1. Действительно, ст. 180 ГК приравнивает правовой статус животных к правовому статусу вещей во всех случаях, если иное не предусмотрено законодательством. В свою очередь, нормы ГК, регулирующие договор хранения, а также специальные нормы законодательства о животном мире не содержат запрета передавать животных на хранение третьим лицам.
Более того, на практике такие отношения вполне встречаются. К примеру, услуги так называемых отелей для животных являются с чисто юридической точки зрения не чем иным, как хранением животных.
Единственное исключение, явно выраженное в законодательстве, – сделки с животными, которые внесены в Красную книгу, что объясняет наличие соответствующего уточняющего вопроса на форуме. В таком случае согласно ч. 3 ст. 180 ГК возможны лишь те действия с животными, которые прямо разрешены законодательством (в частности, Законом "О Красной книге Украины").
Стоит обратить внимание на ч. 2 ст. 19 Закона "О Красной книге Украины", которая прямо запрещает использование объектов животного и растительного мира, внесенных в Красную книгу, в коммерческих целях. Следовательно, договор хранения таких животных правомерен только в случае, если ни одна из сторон при этом не преследует цели получения прибыли в какой-либо форме.
Исходя из всего сказанного выше, можно заключить, что в целом договор хранения живой рыбы возможен. При этом согласно ст. 946 ГК его стороны имеют право самостоятельно определять размер и форму оплаты услуг хранителя. Следовательно, вполне возможна и оплата его услуг путем передачи ему образовавшихся "излишков" (либо по числу рыб, либо по их весу). При этом такую оплату вполне можно вписать и в договор хранения "краснокнижной" рыбы, поскольку она может быть предметом специального использования с целью сохранения популяции и в научных целях.
Теперь же перейдем к оценке того, насколько применим договор хранения для оформления отношений в конкретном случае, описанном на форуме. Главный аргумент сторонников Позиции 2 – то, что номинальный хранитель будет фактически заниматься разведением рыбы (причем, возможно, во вполне промышленных масштабах, что, к сожалению, неизвестно).
В принципе, довод достаточно серьезный, однако стоит помнить, что вопрос о мнимости сделки может возникнуть только в случае, если то или иное заинтересованное лицо обратит на эту сделку внимание. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 235 ГК последствием этого будет лишь применение к регулированию отношений между сторонами сделки норм законодательства, регулирующих другой вид договоров. То есть в случае возникновения спора между сторонами суду придется руководствовать другими нормами, что может привести к достаточно неожиданным для сторон результатам (вроде необходимости вносить не плату за хранение, а наоборот выплачивать плату за использование чужой рыбы в своих коммерческих целях, как это указывалось на форуме).
Но не стоит забывать о еще одном возможном последствии. Если сторонами (стороной) договора будут юридические лица либо физлица-предприниматели, их деятельность может привлечь внимание налоговиков и/или органов, уполномоченных на контроль за соблюдением законодательства о ведении рыбохозяйственной деятельности. В таком случае вопрос о том, отвечает ли договор хранения реальной сути отношений между сторонами, может стать очень весомым, поскольку от него могут зависеть размер налоговых обязательств сторон и необходимость получения разрешений, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона "О животном мире", а также необходимость соблюдать те или иные нормы Закона "Об аквакультуре".
Однако, не зная конкретики отношений, осветить подробно эту сторону вопроса невозможно.
ВЫВОД:
В целом сам по себе договор хранения, предметом которого выступает живая рыба, возможен. Это следует из того, что ни гражданским, ни специализированным законодательством о животном мире не установлен запрет на подобные сделки. Однако в некоторых случаях такой договор не стоит применять, поскольку он может быть признан мнимой сделкой, прикрывающей, к примеру, совместную деятельность или аренду рыборазводного материала.