Известно, что в правоотношениях субъекты довольно часто применяют такие институты, как задаток или аванс, с целью обеспечения выполнения обязательств.
Так, согласно ст. ст. 570, 571 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет надлежащих с него по договору платежей, на подтверждение обязательства и на обеспечение его выполнения. Если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора. Если нарушение обязательства произошло по вине кредитора, он обязан вернуть должнику задаток и дополнительно выплатить сумму в размере задатка или его стоимости.
Кроме того, в диспозиции ч. 2 ст. 570 ГК Украины указано: если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет надлежащих с должника платежей, является задатком, она считается авансом.
Как видим, законодатель на сегодняшний день не установил четких критериев указанных институтов, что приводит к неодинаковому применению этих понятий на практике.
Из-за отсутствия законодательно определенных четких различий между понятиями "задаток" и "аванс" все более актуальным стает исследование судебной практики.
В частности, Верховный Суд Украины путем вынесения 13 февраля 2013 года постановления отметил, что внесение задатка в качестве способа выполнения обязательства может иметь место лишь в случае наличия обязательства, которое должно было возникать на основании договоров.
В решении, вынесенном 10 июля 2013 года Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, определено, что внесение задатка в качестве способа обеспечения выполнения обязательства может иметь место лишь в случае наличия обязательства, то есть заключенного между сторонами договора, которым определены предмет и существенные условия.
Верховный Суд Украины в постановлении от 25 сентября 2013 года пришел к выводу, что правила ст. 570 ГК Украины распространяются на случаи, когда договор был заключен, но одна из сторон уклоняется от его выполнения.
Такой же позиции придерживается Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в решении от 29 января 2014 года, отметив, что правило статьи 571 ГК Украины об оставлении задатка лицу, получившему его, или взыскании с него двойной суммы задатка применяется в тех случаях, когда между сторонами заключен договор, однако он не выполняется по вине какой-то из сторон.
Стоит обратить внимание на позицию Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную в постановлении от 24 сентября 2014 года по делу № 909/117/14. Так, судом указано, что положения ч. 2 ст. 571 ГК Украины (относительно возмещения второй стороне убытков, причиненных нарушением или прекращением обязательства, обеспеченного задатком) регулируют возмещение вреда, причиненного ненадлежащим выполнением обеспеченного задатком обязательства, поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
Не может остаться без внимания и вывод Высшего хозяйственного суда Украины, изложенный в постановлении от 10 декабря 2014 года (дело № 5/112/10), где суд отметил, что по своей правовой сути гарантийный взнос является задатком и к нему применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 571 ГК Украины, а именно: если нарушение обязательства произошло по вине должника, задаток остается у кредитора.
На особенности института задатка обратил внимание Высший хозяйственный суд Украины и в постановлении от 29 октября 2015 года (дело № 910/2510/15-г), заметив, что сумма задатка (стоимость движимого имущества, переданного в качестве задатка) может быть любой, однако она обязательно должна быть меньше, чем общая сумма обязательства. В противном случае такая передача будет не передачей задатка, а выполнением обязательства. Задатком может быть обеспечено лишь обязательство, которое следует из договора.
Таким образом, из анализа судебной практики можно выделить следующие критерии института задатка:
1. Задаток вносится с целью обеспечения выполнения имеющегося обязательства.
2. Задаток может иметь место лишь в случае наличия обязательства, то есть заключенного между сторонами договора, которым определены предмет и существенные условия.
3. Гарантийный взнос и задаток являются тождественными по своей правовой сути.
4. Задатком являются денежные средства, подлежащие возврату лишь в том случае, если сторона, уплатившая их, докажет, что обязательство было не выполнено не по ее вине.
5. Положения ч. 2 ст. 571 ГК Украины не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.
6. Сумма задатка может быть любой, однако она обязательно должна быть меньше, чем общая сумма обязательства.
В определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 марта 2012 года, от 14 марта 2012 года, от 27 июля 2011 года в делах о взыскании авансовых платежей, уплаченных по предварительным договорам, и расторжении таких договоров суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в случае незаключения сторонами основных договоров в срок, определенный предварительными договорами, переданные истцами в счет оплаты по основным договорам денежные средства являются согласно ст. 570 ГК Украины не задатком, а авансом и подлежат возврату лицам, уплатившим их.
Кроме того, в решении, вынесенном 10 июля 2013 года, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделал вывод, что в случае незаключения договора нет оснований считать переданные средства задатком, то есть в таком случае эти средства являются авансом (ч. 2 ст. 570 ГК Украины).
Более того, суд обращает внимание на тот факт, что средства, уплаченные в счет аванса, подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор, который стороны намеревались заключить.
В постановлении от 23 июля 2014 года, вынесенном по делу № 910/24568/13, Высший хозяйственный суд Украины отмечает, что согласно положениям действующего в Украине законодательства авансом является денежная сумма, перечисляемая в соответствии с договором наперед в счет будущих расчетов за товары (работы, услуги), которые должны быть получены (выполнены, предоставлены). То есть в случае невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это состоялось, аванс подлежит возврату уплатившему его лицу.
Кроме того, Верховный Суд Украины в постановлении от 25 сентября 2013 года отмечает, что если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет надлежащих с должника платежей, является задатком, она считается авансом.
Итак, касательно практического применения института аванса необходимо учитывать следующие критерии:
1. Авансом являются денежные средства, уплаченные по заключенным предварительным договорам.
2. Авансом являются денежные средства, которые уплачиваются в счет намерения заключить основной договор в будущем.
3. Авансом являются денежные средства, уплачиваемые наперед в счет будущих расчетов.
4. Авансом являются уплаченные денежные средства, подлежащие возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
ВЫВОД:
Таким образом, на основании анализа судебной практики приходим к выводу, что практическими различиями между задатком и авансом являются следующие особенности:
во-первых, задаток применяется с целью обеспечения уже имеющегося обязательства, взятого на себя сторонами по заключенному договору. Тогда как аванс уплачивается по предварительным договорам с целью в будущем заключить основной договор;
во-вторых, заключенные договоры между сторонами должны соответствовать требованиям действующего законодательства, быть заключенными в надлежащей форме, должны быть достигнуты все существенные условия договора, поскольку при несоблюдении хоть одного из указанных условий уплаченные денежные средства будут считаться авансом;
в-третьих, в случае невыполнения или прекращения обязательства уплаченные в качестве задатка денежные средства будут возвращены лишь в том случае, если сторона, уплатившая задаток, докажет, что невыполнение или прекращение обязательства произошло не по ее вине. Кроме того, в случае невыполнения или прекращения обязательства по вине кредитора он обязан вернуть должнику задаток и дополнительно выплатить сумму в размере задатка или его стоимости. В случае же невыполнения обязательства, по которому передавался аванс, независимо от того, по чьей вине это состоялось, аванс подлежит возврату лицу, уплатившему его.