При современном состоянии развития технологий необходимо лишь несколько минут, чтобы осуществить поиск в открытых источниках информации относительно какого-либо лица. Этот фактор повышает значение репутации лиц в общественной, деловой и политической среде. Одним из последствий этого является большое количество судебных споров о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении причиненного морального вреда, рассматриваемых в судах Украины.
Положительное судебное решение в данной категории дел обычно является одним из компонентов комплексной защиты интересов лица, деловая репутация которого была нарушена. Значение имеет как наличие или отсутствие состава правонарушения, так и способность представителя стороны убедить в этом суд.
Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации
Наиболее распространенной категорией судебных дел относительно защиты чести, достоинства и деловой репутации являются дела об опровержении недостоверной информации. Так, в ч. 1 ст. 277 Гражданского кодекса Украины (дальше также – ГК Украины) определено следующее: "Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в результате распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации". С учетом предписаний ч. 2 ст. 23, ст. 91 ГК Украины такие же права имеет и юридическое лицо, но оно защищает только свою деловую репутацию, а не честь и достоинство.
Детальные разъяснения относительно рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27.02.2009 г. "О судебной практике по делам о защите достоинства и чести физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" (далее также – Постановление).
Данное Постановление не содержит ответов на все вопросы, которые могут возникнуть при рассмотрении таких дел, – за восемь лет, прошедших с момента его принятия, судебная практика по делам о защите чести и достоинства бурно развивалась, и необходимость принятия нового комплексного разъяснения относительно таких дел назрела давно. Например, в 2014 году из ст. 277 ГК Украины были изъяты положения о презумпции недостоверности негативной информации, но Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел до сих пор допускает ссылку на эту презумпцию в мотивировочных частях своих решений. Тем не менее, суды демонстрировали и демонстрируют крайнее нежелание принимать судебные решения вопреки Постановлению или выходить за пределы прямо предусмотренных им действий.
Что образует состав правонарушения по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации?
Постановление в п. 15 определяет состав правонарушения как совокупность следующих обстоятельств:
"а) распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному человеку любым способом;
б) распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;
в) распространение недостоверной информации, то есть не соответствующей действительности;
г) распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, то есть или наносящей вред соответствующим личным неимущественным благам, или препятствующей лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право".
Практика подтверждает важность проверки наличия каждого из вышеописанных элементов состава правонарушения.
Проанализируем, присутствует ли распространение информации в случае, если недостоверные сведения изложены в официальном документе, направленном одним должностным лицом другому должностному лицу этой же организации?
ГК Украины в ч. 5 ст. 277 предусматривает отзыв документа, который приняло (выдало) юридическое лицо, который содержит недостоверную информацию. Однако в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 277 ГК Украины распространителем информации, которую подает должностное или служебное лицо при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей, считается юридическое лицо, в котором оно работает. В случае если отправитель и получатель документа являются служебными лицами одной и той же организации при исполнении своих обязанностей, доказать факт распространения информации, то есть ее доведения до сведения хотя бы одному человеку каким-либо способом, вряд ли возможно, поскольку недостоверная информация не выходила за пределы соответствующего юридического лица. Следовательно, отсутствует такой элемент, как распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному человеку каким-либо способом.
Следующим элементом правонарушения является то, что распространенная информация должна касаться именно истца. Члены семьи, родственники или другие заинтересованные лица могут также предъявить иск, но они должны обосновать нарушение своего личного неимущественного права. Еще в 2007 году Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел дело по иску общественной организации к Министерству экономики Украины о признании недостоверной, негативной и унижающей деловую репутацию истца распространенной Министерством в письме информации, обязательстве ее опровергнуть и отозвать оспариваемое письмо. В данном деле суд кассационной инстанции указал, что предыдущие судебные инстанции, установив, что в спорном письме речь идет не об истце, а о физических лицах – соучредителях определенных предприятий и организаций (в т. ч. соучредителях истца), пришли к обоснованному выводу относительно отсутствия факта нарушения прав именно истца как юридического лица и на этих основаниях правомерно отказали в удовлетворении такого иска.
Третьим элементом правонарушения в данной категории дел является то, что распространенная информация не соответствует действительности. Доказывание этого обстоятельства связано с двумя аспектами. Во-первых, распространенная ответчиком информация должна вообще подлежать проверке на предмет достоверности – быть фактическим утверждением, а не оценочным суждением (от ответственности за высказывание которых защищает ст. 30 Закона Украины "Об информации"). Во-вторых, она должна быть недостоверной, поскольку требования об опровержении распространенной достоверной информации не могут быть удовлетворены, даже если они нарушают личное неимущественное право другого лица.
Так, в 2016 году Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказался признать недостоверной информацию о применении к адвокату областной квалификационно-дисциплинарной комиссией адвокатуры дисциплинарного взыскания в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью. Суд кассационной инстанции указал, что информацию, распространенную ответчиком, нельзя считать недостоверной, поскольку она соответствует действительности и содержит сведения о существовавшем событии.
При этом следует помнить, что недостоверная информация не всегда негативная, но ее опровержение осуществляется независимо от вины лица, которое ее распространило.
Последним элементом состава правонарушения является распространения информации, нарушающая личные неимущественные права, то есть или наносящая вред соответствующим личным неимущественным благам, или препятствующая лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.
Следует отметить, что право на уважение к чести и достоинству физического лица, а также на неприкосновенность деловой репутации физического и юридического лица может быть нарушено из-за распространения как фактических утверждений, так и оценочных суждений, но средства правовой защиты для каждого случая разные.
Возмещение морального вреда возможно?
Недостоверные фактические утверждения могут быть опровергнуты, а при высказывании негативных оценочных суждений защита осуществляется путем реализации права на ответ и на собственное толкование дела.
Возмещение морального вреда возможно в обоих случаях (в последнем – если оценочное суждение высказано в грубой, унизительной или неприличной форме).
Из перечисленных средств правовой защиты опровержение недостоверной информации применяется чаще всего, поскольку является наиболее понятным сторонним лицам и наиболее эффективным в контексте дальнейшего использования внесудебных мер.
Использование права на ответ менее эффективно в данном контексте.
Возмещение морального вреда, как правило, является производным требованием от требования об опровержении недостоверной информации. Исключением являются дела о взыскании морального вреда, причиненного высказыванием оценочных суждений в грубой, унизительной или неприличной форме, когда взыскание морального вреда может быть основным индикатором " победы" в споре – важным для дальнейших внесудебных действий. При этом размер морального вреда второстепенный и часто может составлять 1 гривню.
В таком случае следует обратить внимание на доказательную базу: отечественные суды чаще всего считают грубость, унизительность или непристойность формы высказывания обстоятельствами, подлежащими доказыванию на общих основаниях. Они могут доказываться, например, выводами семантико-текстуальной экспертизы письменной речи или семантического исследования устной речи. Доказательством наличия данных обстоятельств также могут быть данные социологических опросов.
Наличие таких доказательств не всегда обязательно для получения решения суда в свою пользу: летом 2017 года один из районных судов г. Днепр, установив только факт осуществления высказываний "негодяй в полном смысле слова", "трепло" и "обычное трепло" и не опираясь на никакие другие доказательства, признал эти высказывания унижающими честь и достоинство истца и взыскал в его пользу 1 гривню морального вреда. Но настолько либеральное отношение к доказательной базе далеко не всегда характерно для украинских судов.