Помощь родителям, нуждающимся в попечении – моральная и правовая обязанность их потомков. Как правило, такой уход благополучно осуществляется и не требует соблюдения каких-либо дополнительных правовых формальностей. В то же время на практике нередко обязанность по уходу "закрепляется" договором о пожизненном содержании или дарением недвижимости с оговоркой о том, что одаряемый будет заботиться о дарителе в будущем. Причем во втором случае стороны умышленно или по незнанию упускают важный правовой аспект дарительных правоотношений – они не могут предусматривать встречную имущественную или неимущественную обязанность получателя подарка (по отношению к дарителю непосредственно). Если такое обязательство предусмотрено, то сделка не является договором дарения (ч. 2 ст. 717 Гражданского кодекса).
На портале Право Украины описана ситуация, где де-юре договор дарения квартиры является де-факто договором пожизненного содержания. Такой договор был заключен между дедом (даритель) и его внуком (одаряемый). При этом внук по устной договоренности, сопряженной с договором дарения, заключенным в надлежащей форме, должен был ухаживать и заботиться о деде в дальнейшем. Однако, как это иногда случается, после перехода права собственности на квартиру внук сознательно отказался опекать деда. К тому же, как упомянуто в ходе обсуждения, он забирает пенсию у старика, из-за чего тот пребывает в нищете. В связи с этим пользователь спрашивает о том, может ли дед отозвать дарение в данном случае и вернуть себе квартиру.
Позиция 1
Если в данном случае все-таки речь идет о договоре дарения, а не пожизненного содержания, и обязанности внука закреплены лишь на словах, то здесь уже ничего не поделаешь. При этом можно попробовать собрать 2 – 3 свидетелей, которые подтвердят, что дед заявил о готовности подарить квартиру взамен обязательства внука по уходу за ним. То есть дед выразил согласие на заключение договора пожизненного содержания. Это была его воля.
Позиция 2
Возможно, здесь идет речь о притворной сделке, что влечет за собой признание в данном случае договора пожизненного содержания (в порядке ч. 2 ст. 235 ГК). Как вариант – заключение сделки под влиянием обмана или ошибки.
Позиция 3
Тут все зависит от обстоятельств, которые будут доказаны в суде. Если будет установлено, что обе стороны, заключая договор, имели в виду именно пожизненное содержание, то налицо притворство и договор пожизненного содержания (и суд будет применять соответствующие правила). Если будет установлено, что внук желал заключить именно договор дарения, а вот дедушка ошибся относительно природы договора (думал, что заключает договор содержания), то есть основания для признания договора недействительным.
Мнение юристов проекта: Изначально следует исходить из того, что признание такой сделки в конечном итоге договором пожизненного содержания хоть и теоретически возможно, однако на практике успех этой затеи маловероятен. Ведь конечной целью дарителя является возврат недвижимости. То есть, во-первых, необходимо будет доказать, что договор дарения был притворной сделкой, и признать его договором пожизненного содержания. Во-вторых, попытаться на основании п. 1 ч. 1 ст. 755 ГК расторгнуть этот договор (по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения приобретателем своих обязанностей независимо от его вины). Осуществление указанных действий невозможно без участия суда, что связано с необходимостью обеспечения достаточной доказательной базы. Однако при указанных обстоятельствах сбор необходимых доказательств будет весьма трудоемким и проблематичным.
Равно как и признать такую сделку как заключенную под влиянием ошибки или обмана будет крайне сложно. Ведь, как указал пользователь, воля деда состояла именно в дарении, что подтверждается нотариальным удостоверением сделки (причем нотариус наверняка подтвердит то, что он в соответствии со ст. 44 Закона "О нотариате" установил действительное намерение сторон заключить именно договор дарения). При этом стороны не оспаривают дарительный характер своих правоотношений. Потому для признания такой сделки недействительной по причине обмана или ошибки нужно будет попросту фальсифицировать доказательства. Ведь гипотетически возможная неосведомленность деда о более удачной альтернативе – договоре пожизненного содержания – как аргумент учтена быть не может.
Потому предложенные в ходе обсуждения способы выхода из сложившейся ситуации не будут быстрыми, и достижение конечной цели отнюдь не очевидно. Однако ограничиваться лишь попыткой признания в данном случае обмана, ошибки или притворной сделки не стоит, поскольку, учитывая все обстоятельства дела, можно пойти еще одним путем.
Так, пользователь указал, что деду пришлось столкнуться не только с непорядочностью внука, но и с откровенным грабежом (возможно, разбоем) с его стороны. Речь идет о отнимаемой пенсии. Этот аспект очень важен, поскольку согласно ч. 1 ст. 727 ГК даритель наделен правом требования о расторжении договора дарения недвижимости или иного особо ценного имущества, если одаряемый совершил умышленное преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей. Не стоит напоминать о том, что воровство, грабеж и разбой – уголовно наказуемые деяния, отнесенные Уголовным кодексом к преступлениям против собственности. Поэтому дарителю следует приложить усилия к тому, чтоб противоправные действия внука были квалифицированы как преступление, для чего по факту отъема пенсии ему следует обратиться в правоохранительные органы.
В дальнейшем на основании процессуального документа, определяющего факт преступления внука по отношению к деду, даритель может подать иск в суд с целью расторжения договора дарения с последующим возвратом квартиры себе. Основанием для этого должно стать указанное выше положение о праве дарителя вернуть себе подарок. К слову, судебная практика содержит прецеденты, свидетельствующие о перспективности таких исков. Подтверждением может послужить определение ВССУ от 12.09.2012 по делу № 6-23783св12, где в аналогичной ситуации дарителю был возвращен подаренный дом. Поводом для возврата стало нанесение телесных повреждений одаряемым дарителю, что подтверждалось судебным приговором по факту этих действий.
ВЫВОД:
Описанная проблема возникла из-за того, что стороны изначально неправильно выбрали вид договора, что поставило дарителя в крайне невыгодное положение. В этой ситуации признание сделки недействительной или притворной возможно, однако это, скорее всего, будет очень затяжной и трудоемкий процесс с неясной перспективой. Потому дарителю следует воспользоваться своим правом на требование о расторжении договора по причине того, что он пострадал от отъема пенсии (что должно быть квалифицировано как преступление внука). При этом такой путь также требует значительных усилий, однако он является, пожалуй, одним из наиболее реальных среди возможных.