Поскольку основной задачей ипотеки является обеспечение законных интересов кредитора, заключающихся в выполнении должником своих обязательств, неудивительно, что ч. 1 ст. 33 Закона «Об ипотеке» называет обращение взыскания на предмет ипотеки именно правом ипотекодержателя. Ведь вполне возможно, в значительно большей мере в интересах кредитора, будет добиваться взыскания задолженности за счет иных активов должника или за счет других способов обеспечения обязательств (например использовать возможности, предоставляемые поручительством), а то и вообще настаивать на принудительном исполнении обязательства в натуре.
Другое дело, что в дальнейшем ситуация может и измениться, вследствие чего обращение взыскания на предмет ипотеки станет единственным шансом кредитора хоть как-то компенсировать последствия неисполнения своих обязательств должником. Но сможет ли кредитор получить решение суда, если ранее уже был удовлетворен его иск о взыскании задолженности за счет других доступных вариантов?
До последнего времени данный вопрос имел два ответа, каждый из которых обосновывался теми или иными положениями законодательства. Что интересно, сторонники каждого из них также находили аргументы в свою пользу в одном и том же постановлении Пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений».
В п. 9 данного постановления недвусмысленно указывается, что наличие судебного решения о взыскании долга с поручителя не является препятствием для рассмотрения в дальнейшем вопроса о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей то же обязательство. Единственное, что, по мнению ВССУ, играет роль, – факт неуплаты долга на момент рассмотрения дела в суде.
Из этого выводится аналогия: если ВССУ допускает последовательное использование кредитором возможностей, предоставляемых двумя разными способами обеспечения обязательств, то разрешается и последовательное использование различных способов погашения задолженности одним и тем же лицом.
В то же время п. 42 упомянутого постановления Пленума ВССУ указывает, что судам запрещено принимать решение, в резолютивной части которого одновременно содержатся пункты о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий должнику. Исходя из этого частью юристов делается вывод, что ВССУ допускает вынесение в отношении должника лишь одного из решений: либо о взыскании долга, либо об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Последняя точка зрения была отражена в определении ВССУ от 21.09.2012 по делу № 6-21704св12, которым была оставлена без удовлетворения жалоба банка, настаивавшегося на своем праве обратить взыскание на предмет ипотеки вследствие неисполнения должником по кредитному договору ранее принятого судебного решения о взыскании с него суммы долга. Но при принятии других решений ВССУ ориентировался и на аналогию с позицией, высказанной в п. 9 постановлении Пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» (в частности, речь идет об определениях ВССУ от 12.09.2012 по делу № 6-17000св12 и от 18.04.2013 по делу № 6-6221св13).
Благодаря этому, дело дошло до ВСУ. В своем постановлении от 04.09.2013 по делу № 6-73цс13 суд встал на сторону банка, зафиксировав, что обеспеченное ипотекой обязательство заемщика в связи с принятием судебного решения о взыскании с него долга не прекратилось, задолженность не была погашена, следовательно, кредитор сохранил свои права по договору ипотеки, в частности и право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки.
Обосновываются такие выводы прежде всего ст. 598, 599 Гражданского кодекса, определяющими случаи прекращения обязательств. Среди них вынесения судебного решения о взыскании задолженности по обязательству нет, как нет такого основания и в ст. 593 Гражданского кодекса и ст. 17 Закона «Об ипотеке», детализирующих случаи прекращения обязательств по договорам залога и ипотеки.
Таким образом, вполне обоснованно утверждение, что ни кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, ни сами ипотечные обязательства не прекращаются в случае вынесения судом решения о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.
Второй аргумент ВСУ – ч. 1 ст. 33 Закона «Об ипотеке», связывающая право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки лишь с фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В данной ситуации налицо нарушение обязательств заемщика по кредитному договору. При этом, как уже установлено выше, сам факт вынесения ранее судебного решения не прекратил существование данных обязательств, а заемщик их не выполнил (не выплатил задолженность). Следовательно, основание для реализации своего права у кредитора продолжает существовать.
Именно эти два аргумента и позволили ВСУ принять решение о возможности обращения взыскания на предмет ипотеки «вторым темпом», уже после получения кредитором решения о взыскании долга за счет других, предусмотренных законодательством и/или договором опций.
В принципе, такую позицию можно признать обоснованной. Что же касается п. 42 постановлении пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений», то стоит отметить следующее: по сути, ВССУ в нем предупреждает возможность злоупотребления кредитором своим правом, поскольку наличие в судебном решении пунктов и о взыскании с должника средств и об обращении взыскания на принадлежащий ему предмет ипотеки ставит должника в ситуацию, когда он обязан фактически два раза выплачивать долг. Поэтому вряд ли можно использовать его по аналогии в ситуации, когда уже понятно, что должник не может выполнить свои обязательства перед кредитором, иначе как за счет переданного в ипотеку имущества.
ВЫВОД:
ВСУ поддержал позицию, согласно которой ипотекодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки даже в том случае, когда ранее он уже получил решение суда о погашении долга другим способом. Главным условием является то, чтобы на момент принятия такого решения обеспеченный ипотекой долг не был погашен.