Анализ судебной практики свидетельствует о тенденции к росту количества споров, связанных с расторжением, признанием недействительными, исполнением кредитных договоров, а также обеспечением выполнения обязательств по таким договорам.
Увеличивается количество исков относительно признания недействительным договора ипотеки и прекращения ипотеки. Это не удивительно, ведь на сегодняшний день большое количество кредитов обеспечивается ипотекой и большое количество должников старается уклониться от обязанности уплаты долга. Даже при наличии разъяснений высших судов и значительной судебной практики спорных вопросов в указанной сфере меньше не становится.
Иск о взыскании долга по кредитному договору и срок исковой давности
Пропуск банком срока исковой давности для обращения о взыскании долга является одной из соломинок, за которую хватаются некоторые должники.
В ходе рассмотрения дела № 6-1840цс16 у судов возник вопрос, прекращается ли ипотека (по абзацу второму части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке") при наличии решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору на основании истечения исковой давности.
В указанном деле физическое лицо (далее – истец) просило суд признать ипотеку и договор ипотеки прекращенными, отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого дома и приусадебного земельного участка. Требования были мотивированы тем, что истец вместе с женой и дочерью умершего сына являются наследниками последнего. Они приняли наследство, в состав которого входили в том числе дом и земельный участок, которые при жизни были переданы сыном в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между умершим и банком (далее – банк; ответчик). Истец ссылался на наличие судебного решения, которым исковые требования банка относительно взыскания с наследников долга по кредитному договору были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском банком срока исковой давности. По мнению истца, поскольку истекла исковая давность относительно основного требования по кредитному договору, то она истекла и относительно дополнительного требования по договору ипотеки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, считая, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности из-за пропуска срока исковой давности кредитор утратил право на принудительное выполнение обязательства по основному договору, что является следствием прекращения как основного, так и производного обязательства – ипотеки. Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказал, считая, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании долга из-за истечения исковой давности не является предусмотренным законом основанием для прекращения договора ипотеки.
Обязательство не прекращается даже если иск оставлен без удовлетворения
Разберемся с вопросом прекращения обязательства. Нормы главы 50 Гражданского кодекса "Прекращение обязательства" не предусматривают истечение исковой давности как основание для прекращения обязательства. Вместе с тем с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т. п.) (статья 266). Но нужно понимать, что пропуск исковой давности не порождает права должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке, если такое право не установлено договором или законом отдельно.
Следовательно, даже при наличии решения суда об отказе в иске на основании пропуска исковой давности с истечением исковой давности обязательство не прекращается.
Что касается ипотеки, то она прекращается в случае прекращения основного обязательства. Вместе с тем законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности к основному или дополнительному требованиям кредитора по основному обязательству.
Кроме того, с переходом права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к его наследникам ипотека остается действительной для приобретателей недвижимого имущества, даже если им неизвестно об обременении имущества ипотекой (это предусмотрено статьей 23 Закона "Об ипотеке"). То есть если должник и ипотекодатель – одно и то же лицо, то после его смерти к наследникам в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки.
Учитывая вышеизложенное, факт отказа судом в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору из-за пропуска срока исковой давности не является основанием для прекращения ипотеки в понимании абзаца второго части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке".
Как видим, ипотека не будет прекращена. Банк в связи с пропуском срока для обращения в суд не может взыскать долг по кредитному договору в судебном порядке. Не может и осуществить обращение взыскания на предмет ипотеки для возврата кредитных средств. Складывается тупиковая ситуация, по которой должник, очевидно, не сможет осуществить отчуждение предмета ипотеки. Выход из такой ситуации – погашение долга.
ВЫВОД:
Итак, Верховный Суд высказал свою правовую позицию, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки, в частности, при наличии решения суда об отказе в этом иске в связи с пропуском исковой давности, само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору, следовательно, не является основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке".