Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Анализ судебной практики свидетельствует о тенденции к росту количества споров, связанных с расторжением, признанием недействительными, исполнением кредитных договоров, а также обеспечением выполнения обязательств по таким договорам.

Увеличивается количество исков относительно признания недействительным договора ипотеки и прекращения ипотеки. Это не удивительно, ведь на сегодняшний день большое количество кредитов обеспечивается ипотекой и большое количество должников старается уклониться от обязанности уплаты долга. Даже при наличии разъяснений высших судов и значительной судебной практики спорных вопросов в указанной сфере меньше не становится.

 

Иск о взыскании долга по кредитному договору и срок исковой давности

Пропуск банком срока исковой давности для обращения о взыскании долга является одной из соломинок, за которую хватаются некоторые должники.

В ходе рассмотрения дела № 6-1840цс16 у судов возник вопрос, прекращается ли ипотека (по абзацу второму части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке") при наличии решения суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору на основании истечения исковой давности.

В указанном деле физическое лицо (далее – истец) просило суд признать ипотеку и договор ипотеки прекращенными, отменить запрет на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого дома и приусадебного земельного участка. Требования были мотивированы тем, что истец вместе с женой и дочерью умершего сына являются наследниками последнего. Они приняли наследство, в состав которого входили в том числе дом и земельный участок, которые при жизни были переданы сыном в ипотеку в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между умершим и банком (далее – банк; ответчик). Истец ссылался на наличие судебного решения, которым исковые требования банка относительно взыскания с наследников долга по кредитному договору были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском банком срока исковой давности. По мнению истца, поскольку истекла исковая давность относительно основного требования по кредитному договору, то она истекла и относительно дополнительного требования по договору ипотеки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, считая, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности из-за пропуска срока исковой давности кредитор утратил право на принудительное выполнение обязательства по основному договору, что является следствием прекращения как основного, так и производного обязательства – ипотеки. Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказал, считая, что отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании долга из-за истечения исковой давности не является предусмотренным законом основанием для прекращения договора ипотеки.

 

Обязательство не прекращается даже если иск оставлен без удовлетворения

Разберемся с вопросом прекращения обязательства. Нормы главы 50 Гражданского кодекса "Прекращение обязательства" не предусматривают истечение исковой давности как основание для прекращения обязательства. Вместе с тем с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т. п.) (статья 266). Но нужно понимать, что пропуск исковой давности не порождает права должника требовать прекращения обязательства в одностороннем порядке, если такое право не установлено договором или законом отдельно.

Следовательно, даже при наличии решения суда об отказе в иске на основании пропуска исковой давности с истечением исковой давности обязательство не прекращается.

Что касается ипотеки, то она прекращается в случае прекращения основного обязательства. Вместе с тем законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения ипотеки, как истечение исковой давности к основному или дополнительному требованиям кредитора по основному обязательству.

Кроме того, с переходом права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к его наследникам ипотека остается действительной для приобретателей недвижимого имущества, даже если им неизвестно об обременении имущества ипотекой (это предусмотрено статьей 23 Закона "Об ипотеке"). То есть если должник и ипотекодатель – одно и то же лицо, то после его смерти к наследникам в случае нарушения должником своих обязательств переходят обязанности ипотекодателя в пределах стоимости предмета ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, факт отказа судом в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору из-за пропуска срока исковой давности не является основанием для прекращения ипотеки в понимании абзаца второго части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке".

Как видим, ипотека не будет прекращена. Банк в связи с пропуском срока для обращения в суд не может взыскать долг по кредитному договору в судебном порядке. Не может и осуществить обращение взыскания на предмет ипотеки для возврата кредитных средств. Складывается тупиковая ситуация, по которой должник, очевидно, не сможет осуществить отчуждение предмета ипотеки. Выход из такой ситуации – погашение долга.

 

 

ВЫВОД:

 

Итак, Верховный Суд высказал свою правовую позицию, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, истечение исковой давности к основному и дополнительному требованиям кредитора о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки, в частности, при наличии решения суда об отказе в этом иске в связи с пропуском исковой давности, само по себе не прекращает основного обязательства по кредитному договору, следовательно, не является основанием для прекращения ипотеки по абзацу второму части первой статьи 17 Закона "Об ипотеке".


Получите за 15 минут консультацию юриста!