Sidebar

Судебная практика по договору займа постоянно изменяется. Если раньше посредством расписки можно было доказать любой заем, то сегодня уже почти любой заем можно также легко оспорить. И в тех, и в других случаях в выигрыше остаются мошенники. Проанализируем выводы судебной практики и используем советы Просто займ, чтобы обезопасить себя от недобросовестных действий заемщика.


 

Еще десять лет назад признать договор займа безденежным при наличии собственноручной расписки в получении денежных средств было невозможно. Суды говорили: если есть расписка, значит есть и долг. Любые попытки оспорить договор по причине его безденежности заканчивались неудачей. Этим пользовались недобросовестные участники оборота, которые разрабатывали многочисленные схемы с займами для создания искусственной задолженности перед дружественными кредиторами. Однако судебная практика, особенно по делам о банкротстве, выработала многочисленные критерии, по которым можно судить, был ли заем.

Перечислять деньги лучше в безналичном порядке

Так, в одном деле, даже при сомнениях в финансовой возможности компании выдать заем, ее требования все равно были удовлетворены, так как деньги были перечислены с расчетного счета заимодателя на расчетный счет заемщика. В подтверждение того, что деньги передали, представили платежные поручения и справку банка о том, что деньги были перечислены должнику по договору займа в безналичном порядке. На основании этого суд пришел к выводу, что договор займа реально исполнен и нет необходимости дополнительно проверять финансовое состояние кредитора на дату предоставления должнику заемных денежных средств.

Отражать выдачу или оформление займа необходимо в бухгалтерских документах

Если нарушен порядок оформления передачи денежных средств, суд может признать заем безденежным. Это подтверждает многочисленная судебная практика.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Фабула дела: заимодавец (истец) и заемщик (ответчик) подписали договор займа. В подтверждение выдачи займа истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Ответчик сослался на неполучение спорной суммы займа.
Позиция суда: суды пришли к выводу о недоказанности получения заемщиком денежных средств от заимодавца. Было установлено, что у сторон нет кассовых книг; в бухгалтерских балансах заемщика не отражены сведения о поступлении спорной суммы; главный бухгалтер заемщика отрицал факт принятия от заимодавца в кассу наличных денежных средств. В момент подписания договора займа заимодатель был руководителем ответчика, подписал договор от имени как заимодателя, так и заемщика, поэтому в случае реальной передачи денег по договору займа в его интересах было отобразить в бухгалтерских документах операцию по передаче денег в кассу возглавляемого им общества. При таких обстоятельствах квитанция к приходному кассовому ордеру является недостаточным доказательством фактического исполнения договора со стороны заимодателя, а отсутствие информации о займе в документах, в которых где должны быть отражены заемные операции, говорит о безденежности договора займа.



Но существует и противоположная практика. Так, суд установил, что вывод нижестоящего суда о безденежности договора займа из-за отсутствия у ответчика бухгалтерских документов, которые подтверждают внесение в кассу предприятия денежных средств, сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Суды анализируют финансовое положение заимодавца по сведениям из налоговой отчетности, бухгалтерским балансам. В случае если финансовые показатели заимодателя позволяют говорить о возможности выдать заем, суды приходят к выводу о реальности сделки

При составлении расписки важно указать, что деньги передаются в счет заключения договора займа


Не так давно Верховный суд рассматривал вопрос о том, признавать ли заключенным договор займа, если в расписке фиксируется обязательство должника выплачивать определенную сумму в соответствии с графиком платежей, но не указано, что сумма предоставлена в заем и должна быть возвращена в рамках заемных правоотношений. Он пришел к выводу, что такая расписка не может признаваться соблюдением письменной формы договора займа. Судьи указали, что расписка рассматривается как документ, который удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен так, чтобы не возникло сомнений ни по факту заключения договора, ни по его существенным условиям.

Не используйте свидетельские показания при доказывании факта предоставления займа


Может быть так, что нет документа, который подтверждает передачу денег в порядке займа. При этом договор с учетом его суммы должен был оформляться письменно. В таком случае использовать свидетельские показания и доказывать с их помощью предоставление займа нельзя. По смыслу статей ГК Украины факт передачи денег заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, но не свидетельскими показаниями.

Получите консультацию юриста онлайн!