Закон «О защите прав потребителей» устанавливает 14-дневный срок для проведения гарантийного ремонта. Но в договоре участника форума JuristOFF, которые полгода назад отдал свой автомобиль для ремонта и до сих пор ему не могут его вернуть, такой срок проведения ремонта составляет 60 дней. В результате он задался вопросом о том, возможно ли признание договора частично недействительным в части срока гарантийного ремонта. В отношении ответа на этот вопрос завязалась дискуссия.
Позиция 1. Такой пункт договора можно признать недействительным, поскольку:
– он противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» относительно справедливости условий потребительского договора;
– условие договора о сроке выполнения гарантийных работ не равняется норме ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» «за згодою сторін в інший строк», а должно оговариваться отдельно, при обращении потребителя;
– если срок ремонта устанавливается изначально, когда человек ни сном ни духом не знает о том, что завтра товар поломается или будет выявлен его недостаток, то это несправедливо. Ведь человек не думает об этом, не владеет статистикой поломок-недостатков и не знает, чем ему обернется невозможность использования товара на протяжении «удлиненного срока ремонта (устранения недостатка)»;
– а вот когда уже по факту, когда все случилось, продавец-изготовитель может попросить об увеличении этого срока (14 дней), и после этого покупатель имеет определенные права по замене, по предоставлению аналогичного на срок ремонта и т. д., уже зная свои фактические обстоятельства и, соответственно, последствия невозможности пользования товаром;
– согласие на увеличение срока ремонта – это сделка, которая должна быть заключена после предъявления требования.
Позиция 2. Оснований для признания указанного пункта договора недействительным нет, поскольку:
– согласно ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требования о бесплатном устранении недостатков товара, они должны быть устранены в течение 14 дней из даты его предъявления или при согласии сторон в другой срок. В данном случае имело место согласие о сроке ремонта в 60 дней;
– срок устранения недостатков может оговариваться когда угодно, так как Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает ограничений. В нем не сказано, что согласие сторон на иной срок ремонта, нежели 14 дней, должно быть достигнуто в момент предъявления требования об этом;
– если человек ни сном ни духом не знает, то он просто не включает в договор условие о продлении срока ремонта. А раз включил (подписал договор с таким условием), значит, он согласился на этот срок, посчитав его для себя приемлемым;
– не следует путать момент, с которого исчисляется срок ремонта, и момент, когда стороны могут оговорить этот срок. Из «буквального прочтения» нормы абсолютно не следует, что срок может оговариваться сторонами не ранее момента предъявления к ремонту. Помимо отсутствия соответствующего ограничения в тексте нормы, возможность сторон договориться о сроке «наперед» следует также из того, что и сам закон устанавливает срок ремонта «наперед» (откуда законодатель знает, что для ремонта потребуется именно 14 дней, ведь еще не известен характер конкретного недостатка в товаре);
– почему вдруг общий 14-дневный срок, установленный законодателем «с потолка» (не зная, какой именно товар был продан), является справедливым, а срок, который стороны оговорили в договоре исходя из характера и специфики конкретного продаваемого товара, вдруг является несправедливым. И как субъекту осуществлять свою деятельность по продаже товаров, в которых могут иметь место недостатки, объективно требующие ремонта более чем 14 дней (заказ деталей из-за границы и т. п.)? Ведь он не знает, даст ли потребитель согласие на увеличение этого срока в момент обращения с ремонтом.
Мнение юриста: По большому счету,. наша позиция совпадает с той, что указана в Позиции 2. Если стороны согласовали иной срок устранения недостатков товаров нежели 14 дней, то они этот срок должны соблюдать («Pacta sunt servanda», как говорили древние римляне). Требований о том, что это согласие должно быть достигнуто после обращения покупателя, ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» не содержит. Вести же разговор о несправедливости 60-дневного срока на устранение недостатков автомобиля вряд ли можно, учитывая возможные трудности с доставкой заграничных запчастей.
Другое дело, что продавец автомобиля, исходя из вопроса, просрочил даже тот срок ремонта, что был установлен договором, ремонтируя его уже полгода. В этой ситуации покупателю следует сосредоточить усилия на взыскании неустойки за каждый день задержки устранения недостатков (то есть начиная с 61 дня после передачи на ремонт) в размере 1 % стоимости товара, а не на признании срока ремонта, установленного договором, несправедливом и потому недействительным.
ВЫВОД:
Признать недействительным пункт договора, предусматривающий больший срок устранения недостатков, нежели предписывает ч. 9 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», вряд ли возможно, учитывая диспозитивность этого срока (то есть возможность сторон изменить его). Для этого такой срок должен быть явно несправедливым и неразумным.