Продажа арестованного имущества на публичных торгах на сегодняшний день достаточно распространенная процедура, поскольку огромнейшее количество судебных решений о взыскании задолженности выносится не в пользу должников. К сожалению, количество проведенных торгов никак не влияет на качество и правомерность их проведения. Как показывает практика, проведение публичных торгов очень часто сопровождается нарушением норм законодательства. Так, достаточно распространены случаи ненадлежащего уведомления сторон исполнительного производства о назначении торгов, нарушения процедуры подготовки проведения торгов, порядка их проведения и оформления конечных результатов торгов. Кроме того, спорным для судебных органов остается и вопрос относительно того, имеет ли место нарушение процедуры проведения торгов в случае, когда торги проводятся третий раз по причине отсутствия покупательского спроса при назначении повторных торгов.
Рассмотрим постановление № 6-72цс15, в котором ВСУ устранил существующие на сегодняшний день разночтения норм закона относительно проведения повторных торгов.
В пересматриваемом ВСУ деле, в рамках исполнительного производства по факту взыскания с должника денежных средств, госисполнителем было описано и арестовано нежилое помещение, принадлежащее должнику. Первые торги, на которых выставлялось имущество должника, прошли при участии трех покупателей, один из которых, предложив наивысшую цену, стал победителем в соответствии с протоколом. Но победитель торгов в положенный срок не внес средства за приобретенное имущество, в связи с чем были назначены повторные торги. Однако вторые торги не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса, поскольку на торгах зарегистрировался только один участник. По причине того, что торги так и не состоялись, организатор назначил следующие – третьи торги, по результатам проведения которых был определен победитель и составлен акт приобретения арестованного недвижимого имущества с публичных торгов.
Один из участников первых торгов обратился в суд с иском к организатору и победителю повторных торгов, заявив требование о признании последних недействительными. Истец отметил, что принимал участие в первых публичных торгах, а в третьих торгах был лишен возможности принять участие в связи с грубыми нарушениями процедуры их подготовки и проведения, в частности сроков размещения объявления о проведении публичных торгов и незаконном проведении третьих торгов, что не предусмотрено законом. Ссылаясь на то, что такие действия организатора нарушили его права как лица, которое хотело принять участие в торгах, истец просил признать публичные торги недействительными, а его признать победителем как лицо, предлагавшее вторую по величине сумму на первых торгах.
Суды от первой до кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, исходя из того, что Временным положением о порядке проведения публичных торгов не предусмотрено объявления победителем следующего участника, предложившего наивысшую цену, в случае неуплаты победителем стоимости приобретенного имущества. В последних торгах истец не участвовал, с заявлением об участии не обращался, а потому его права в результате этих торгов нарушены не были.
Не можем не обратить внимания на противоречия судебной практики в решении спорного вопроса. Так, например, в определении № 6-21896св14 ВССУ в аналогичном споре признал торги недействительными, отметив, что в соответствии Временным положением публичные торги считаются несостоявшимися в случае отсутствия покупателей или наличия только одного покупателя. К тому же в случае, если на повторных торгах имущество не было продано или торги не состоялись, то имущество снимается с публичных торгов, и если публичные торги не состоялись дважды, организатор снимает такое имущество с торгов. То есть публичные торги считаются проведенными с нарушением Временного положения, если после повторных торгов, которые не состоялись, имущество не было снято с реализации, и третьи торги были проведены при наличии только одного покупателя.
Верховный Суд также подтвердил неправомерность проведения третьих торгов. Так, Временным положением определены процедура подготовки, проведения торгов (опубликования информационного сообщения определенного содержания о реализации недвижимого имущества; письменного уведомления госисполнителя, взыскателя и должника о дате, времени и месте проведения, а также стартовой цене реализации имущества). Также Положением установлены правила, регулирующие сам порядок проведения торгов и правила оформления конечных результатов торгов.
Норма о том, что имущество снимается с публичных торгов, если имущество не было продано или публичные торги не состоялись, установлена пунктом 4.9 Временного положения. В постановлении ВСУ указывает, что правило о запрете проведения следующих торгов, если имущество не было продано, определено Временным положением в редакции, действовавшей на момент проведения торгов. Но хотелось бы отметить, что на сегодняшний день ничего не поменялось, за исключением того, что это правило предусмотрено пунктом 4.10 Положения. Кроме того, пунктом 7.3 Положения определено, что если публичные торги не состоялись дважды, то имущество снимается с торгов, о чем специализированная организация в трехдневный срок уведомляет государственного исполнителя.
То есть, если после повторных торгов, которые не состоялись, имущество не было снято с реализации, то такие торги должны признаваться проведенными с нарушением требований Временного положения о порядке проведения публичных торгов, а соответственно, недействительными. Ведь Положением предусмотрены исключительно первые и повторные торги. Что же касается третьих торгов, то они противоречат Временному положению.
ВЫВОД:
В постановлении № 6-72цс15 Верховный Суд пришел к обязательному выводу относительно неправомерности процедуры проведения третьих публичных торгов после дважды не состоявшихся.