В зависимости от конкретной ситуации объединение требований в одном иске может быть выгодно для стороны, поскольку сократит временные и финансовые затраты на рассмотрение нескольких споров. К тому же, в большинстве случаев объединение исковых требований предотвращает возможность вынесения противоречивых решений по связанным между собой требованиям. При этом для объединения требований должны быть соблюдены некоторые условия. Так, в одно производство могут быть объединены только однородные исковые требования, в противном случае такое объединение не представляется возможным.
О нюансах объединения требований в один иск Верховный Суд рассказал в постановлении № 6-467цс15. Исходя из постановления, страховая компания обратилась в суд, указав, что по вине ответчика состоялась ДТП с участием застрахованного истцом транспортного средства. Так как гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована страховой компанией, истец потребовал взыскать со страховщика сумму выплаченного страхового возмещения, а также взыскать с виновника ДТП сумму франшизы. То есть в одном иске истец объединил требования и к страховой компании, и к виновнику ДТП.
Пострадавший автомобиль был застрахован страховой компанией – истцом, в то время как гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией – ответчиком. Страховое возмещение владельцу пострадавшего транспортного средства выплатил истец. При этом виновник аварии не уведомил в срок своего страховщика о дорожно-транспортном происшествии.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пленума ВССУ № 4, отметил, что в случае невыполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности письменного предоставления уведомления страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, вред возмещается причинителем вреда. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца к виновнику ДТП о взыскании выплаченного страхового возмещения, но в то же время, решая по сути спор в части требований истца к страховой компании – ответчику, суды пришли к неправильному выводу о том, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Верховный Суд, согласившись с позицией ВССУ, закрыл производство по иску к страховщику, исходя из того, что учитывая положения действующего законодательства, а именно статьи 15 ГПК, статьи 1, 2, 21 ХПК, спор, возникший между страховщиками, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должен решаться хозяйственным судом.
Так, в соответствии со статьей 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом. Истец вправе объединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
Требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, в частности такие, которые неразрывно связаны между собой, или от решения одного из них зависит решение других. Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска. Также не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если другое не установлено законом.
Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, суд открывает производство по делу только в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, когда их рассмотрение проводится по правилам другого судопроизводства.
ВЫВОД:
Верховный Суд в постановлении № 467цс15 разъяснил, что спор, возникший между страховщиком и виновником страхового происшествия, рассматривается в порядке гражданского производства, в то время как спор между двумя страховщиками должен рассматриваться хозяйственным судом. Исковые требования к страховой компании и физлицу – виновнику страхового случая и к юрлицу-страховщику не могут объединяться в одно производство. В случаях такого объединения суд открывает производство по делу только в части требований, относящихся к его юрисдикции, и отказывает в открытии производства по делу о требованиях, когда их рассмотрение проводится по правилам другого судопроизводства.