Одним из правил гражданского процесса является то, что в его рамках не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов производств (за исключением случаев, оговоренных законом). Соответственно, если такой иск с разнохарактерными требованиями все-таки подан, судам следует открывать производство лишь в части требований, подлежащих рассмотрению в гражданских судах (см. абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВСУ "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее – Постановление Пленума ВСУ). На днях Верховному Суду пришлось подтвердить это правило в постановлении № 6-1323цс15 от 30.09.2015 из-за неоднозначной практики Высшего специализированного суда в этом вопросе.
Речь идет об иске предприятия к двум ответчикам – юридическому и физическому лицам – о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Исковое заявление было подано в местный суд общей юрисдикции. Вопрос принятия этого иска судами решался неоднократно. Однако в итоге по ходатайству одного из ответчиков судом первой инстанции было принято решение закрыть производство по данному делу в связи с тем, что такой спор подлежит рассмотрению в рамках хозяйственного производства, поскольку он касается исполнения хозяйственного договора. Такая точка зрения была поддержана апелляционным судом. В свою очередь, ВССУ отказал истцу в открытии кассационного производства по данному делу в связи с тем, что посчитал жалобу необоснованной.
После этого истец обратился в ВСУ, для чего, как было указано выше, у него были веские основания – неоднозначная практика ВССУ в аналогичных ситуациях. Кассатор просил отмены постановленных судами решений и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции, с чем ВСУ частично согласился. Суд обратил внимание на то, что в недавних определениях ВССУ по аналогичным делам были сделаны иные заключения. В одном случае был сделан вывод, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что спор возник между юридическими лицами и физическим лицом, не являющимся предпринимателем (ведь спор возник исходя из одних обязательственных правоотношений). В других подобных спорах ВССУ было отмечено, что в случае возникновения солидарного обязательства физического и юридического лиц иск может быть предъявлен к обоим должникам в порядке гражданского судопроизводства.
В постановлении ВСУ было обращено внимание на абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВСУ, где указано, что требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородны (в частности, которые неразрывно связаны между собой или если от разрешения одного из них зависит разрешение других). При этом такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска либо такие требования подлежат рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства (если иное не установлено законом). Потому в данном случае суд первой инстанции поступил бы правильно, если бы он открыл производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции, и отказал в открытии производства по делу относительно требований, подпадающих под критерии хозяйственного судопроизводства. Соответственно, произошедший отказ в открытии производства в части требований к ответчику – физическому лицу был признан незаконным.
ВЫВОД:
Верховный Суд закрепил на практике свое видение правильного выхода из сложившейся ситуации, сформулированное в Постановлении Пленума ВСУ: суд должен отказать в открытии производства лишь в части иска, подлежащей рассмотрению в рамках другого производства. Итог – определения местного и апелляционного судов, а также ВССУ в части закрытия производства по делу по иску предприятия к ответчику –физическому лицу были отменены, а само дело в этой части было передано на рассмотрение в суд первой инстанции.