7 июля ВХСУ издает письмо "О дополнении информационного письма ВХСУ от 15.03.2011 № 01-06/249 "О постановлениях ВСУ, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов".
Итак, дальше – коротко о наиболее интересном в письме.
Процессуальные тонкости
Как всегда, не обошлось без сугубо процессуальных вопросов, в частности – о возобновлении пропущенного процессуального срока. Так, ВХСУ обращает внимание на постановление ВСУ от 13 июля 2016 года по делу № Б29/162-10, согласно которому возобновление процессуального срока на обжалование судебного решения без приведения мотивов признания уважительными причин его пропуска является нарушением принципа правовой определенности, а также права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Применение исковой давности
Еще одна обычная тема – применение исковой давности – также не осталась без внимания. Согласно постановлению ВСУ от 27 апреля 2017 года по делу № 916/1263/15-г при решении вопроса о применении исковой давности по делам о взыскании задолженности с должника, относительно которого возбуждено производство по делу о банкротстве, следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 263 ГК Украины в случае отсрочки выполнения обязательства течение исковой давности приостанавливается.
Вопрос третейского судопроизводства
Кроме того, ВСУ затронул вопрос третейского судопроизводства. Так, постановлением от 1 июня 2016 года по делу № 920/1570/15 судебная палата по хозяйственным делам ВСУ указывает, что, разграничивая постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретных споров (суды ad hoc), действующее законодательство предусматривает и особенности отвода судей для каждой из этих категорий:
– в постоянно действующем третейском суде процедура отвода определяется регламентом суда;
– в суде ad hoc одно только заявление об отводе судьи является основанием для его неучастия в рассмотрении дела.
Все о земле
Важное место в судебной практике занимают дела, связанные с земельными отношениями. По мнению ВСУ, изложенному в постановлении от 25 мая 2016 года по делу № 911/1707/15, изменение фактической площади и границ земельного участка с присвоением ему нового кадастрового номера делает невозможным пролонгацию договора аренды, заключенного относительно него. В таком случае в соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли" возобновление договора аренды земли осуществляется в порядке получения земельного участка на праве аренды.
Также довольно актуальна позиция ВСУ, изложенная в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № 916/876/13. Так, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению иск о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о передаче в аренду земельного участка.
Свою позицию ВСУ обосновал тем, что такое распоряжение органа местного самоуправления является ненормативным актом и исчерпывает свое действие вследствие выполнения, а значит, его отмена не порождает никаких последствий для арендатора, права которого основываются на правоустанавливающих документах.
Следует отметить и постановление ВСУ от 22 июня 2016 года по делу № 906/165/15, в соответствии с которым при решении спора о расторжении договора аренды земельного участка суд должен учитывать, что нарушение арендатором запрета на осуществление застройки такого участка без согласия арендодателя является основанием для расторжения договора аренды.
Обо всем остальном
Не осталась без внимания и еще одна обычная для отечественных судов тема – расторжение договоров. Так, согласно постановлению ВСУ от 6 июля 2017 года № 910/16253/15, рассматривая спор о расторжении договора о совместной деятельности (простого общества) в связи с изменением существенных обстоятельств, которыми стороны руководствовались в ходе его заключения, суды, среди прочего, должны учитывать и условия заключенного между сторонами договора.
Отдельный вопрос – представительство по доверенности. Проанализировав положения ст. 2, 37, 47, 48 Закона Украины "О системе гарантирования вкладов физических лиц", ВСУ пришел к выводу, что уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц со дня начала процедуры ликвидации неплатежеспособного банка получает полномочия органов управления и контроля последнего, а значит, наделено и правом банка выдавать и подписывать доверенности от имени банка (постановление от 8 июня 2016 года по делу № 922/5071/15).
Постановлением от 25 мая 2016 года по делу № 922/3180/15 ВСУ коснулся вопросов защиты экономической конкуренции. Суд обращает внимание, что в соответствии с Законом Украины "Об Антимонопольном комитете Украины" и Положением о территориальном отделении Антимонопольного комитета Украины, утвержденным распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 23 февраля 2001 года № 32-р, отделение Антимонопольного комитета Украины имеет право истребовать у юридических лиц информацию, необходимую для установления наличия или отсутствия нарушения законодательства о защите экономической конкуренции. При этом невыполнение такого требования в определенные законом сроки в соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона является нарушением законодательства о защите экономической конкуренции и влечет предусмотренную законом ответственность.