Несколько слов о международных стандартах доступа к информации о лице. Закон США о прайвеси (1974) регламентировал порядок доступа граждан к личному досье. Под «досье» закон понимает любой документ, информацию, содержащие следующие сведения о лице, как образование, трудовая деятельность, финансовые операции, состояние здоровья, судимость и т.п.. Эти сведения хранятся за отметкой, которая идентифицирует соответствующее лицо (например, фамилия, имя, отпечатки пальцев, фонограмма голоса и т. д.). Учреждения, практикующие такие досье, обязаны соблюдать порядок их хранения, использования, публикации. Собирается и сохраняется только такая информация о работниках учреждений, которая необходима государственном учреждении исключительно для выполнения им своих непосредственных функций, задач. Законодательством обеспечивается неограниченный доступ граждан, на которых принято досье, для ознакомления с ним. Они, в частности, могут внести предложения об изменениях и дополнениях, обжаловать отказ в удовлетворении их ходатайства согласно установленной законодательством процедуры и т.д.. Как видим, речь идет о таком виде информации с ограниченным доступом, как персональные данные.
Что касается доступа к судебным слушаниям и публикации судебных материалов, то Конституции и законы многих стран содержат положения, предусматривающие, что судебные процессы должны быть открыты для общественности.
Несмотря на широко распространенные высказывания о принципе «гласности судопроизводства», многочисленные отступления от него показывают, что рассуждения противоположного характера, связанные с ведением судебного процесса, часто берут верх над этим принципом. Например, в большинстве конституционных высказываний о принципе гласности говорится о том, что исключения могут быть закреплены законодательными актами. Характерные здесь нормы Конституции Армении (ст. 39): «Каждый для восстановления своих нарушенных прав, а также выяснения обоснованности предъявленного ему обвинения имеет право на публичное рассмотрение своего дела в условиях равенства, с соблюдением всех требований справедливости, независимым и беспристрастным судом. Из соображений защиты общественной нравственности общества, общественного порядка, государственной безопасности, личной жизни сторон или интересов правосудия участие представителей средств информации и общественности в ходе судебного расследования или его одной части может быть запрещено законом ».
В то же время конституции других государств предоставляют судам право принимать решение о проведении закрытого слушания. Примером может служить ст. 127 Конституции Азербайджана: «Слушание дела в закрытом заседании разрешается только в случае, если суд считает, что открытое производство может стать причиной раскрытия государственной, профессиональной или коммерческой тайны, либо устанавливает, что необходимость сохранения тайны личной или семейной жизни граждан».
Законы общего применения, такие, как уголовные и гражданский процессуальный кодекс, следуют единого образца, говоря о принципе гласности и в то же время перечисляя обстоятельства, при которых слушания могут быть закрытыми (например, ГПК Казахстана - ст. 9 и УПК Казахстана - ст. 29).
Кроме того, что касается законодательства, имеет специальное отношение к средствам массовой информации, то в перечне прав журналистов не часто можно найти четко сформулированное право на доступ к судебным слушаниям.
Вполне возможно, что право журналиста на доступ к судебным слушаниям можно найти в законодательных положениях о аккредитации журналистов в органах государственной власти. Например, статья 26 Закона Украины о печати устанавливает право журналистов посещать заседания «государственных органов власти», а некоторые другие страны оказывают такое же право журналистам, аккредитованным соответствующими государственными органами (например, Закон Беларуси «О СМИ», ст. 42). И, наконец, возможно, нормы, регулирующие доступ к информации, например в законах Кыргызстана и Узбекистана, могут быть истолкованы как объединяющее право на доступ к слушаниям и право на доступ к документам, хотя весьма сомнительно, чтобы эти законы отражали подобный намерен законодательных органов.
Широкие полномочия, предоставленные судам для закрытия судебных слушаний и законодательной власти для санкционирования этих действий судов, свидетельствуют о том, что заинтересованность в проведении открытых судебных слушаний не нашла четко выраженного подтверждения в исследуемых правовых системах. В этой связи важно отметить, что текстуальное выражение принципа гласности обычно находится не среди конституционных гарантий основных прав, а в тех разделах Конституции, где перечисляются функции правительственных органов, особенно судебных. Истоки этого принципа можно найти в Конституции СССР 1936 года (ст. 111) и в Конституции СССР 1977 года (ст. 157) - задолго до принятия ныне действующих Конституций. В связи с этим возникает вопрос, что ожидает судебное разбирательство: действительно в ныне действующих Конституциях в качестве одной из составляющих принципа открытости выступает свобода слова и массовой информации или это принцип изобретен исключительно для удовлетворения других общественных интересов? В некоторых случаях Конституции специально предусматривают гарантии права на гласность судебных дел для обвиняемых в преступлениях (Армения, ст. 39, Литва, ст. 31 и Узбекистан, ст. 26).
По стандартам доступа к парламентских заседаний и публикаций парламентских документов в зарубежных странах в докладе Института проблем информационного права о состоянии законодательства о СМИ в странах СНГ и Прибалтики (2004 г.) отмечается следующее.
В некоторых конституциях закреплен принцип открытости парламентских заседаний. Однако, как и в случае с доступом к судебным заседаниям, этот принцип представлен как норма законодательного процесса, а не как право доступа, гарантированное средствам массовой информации или обществу в целом. Как следствие, положение конституции предоставляют законодателям неограниченное право проводить закрытые заседания. Судебные органы пока еще не решили вопрос о том, ограничивают такие положения широкие конституционные гарантии права на поиск и получение информации. Что касается законодательной основы для доступа к информации, то законы о СМИ стран СНГ и Прибалтики обычно включают в себя норму о праве СМИ на поиск и получение информации от государственных органов. Стоит думать, что законодательные органы относятся к «государственных органов».
В отдельных странах в законодательных актах специально закреплено право журналистов на доступ к информации о парламентской деятельности. В некоторых странах эти права четко относятся к физического доступа к парламентских заседаний. Так, в Украине за журналистами закреплено право доступа к заседаниям «органов государственной власти» (Закон о печати, ст. 26), а в некоторых других странах журналисты имеют право доступа к заседаниям государственных органов, которые предоставили им аккредитацию. В других государствах законодательные акты, предоставляющие журналистам право доступа к информации о парламентских заседания, не конкретизируют, имеется в виду физический доступ к самым заседаний. Напротив, эти положения, составленные по образцу ст. 31 Закона СССР «О печати», требуют от законодательных органов заранее сообщать о парламентские заседания аккредитованным ними журналистам и предоставлять им протоколы заседаний.
Наиболее существенным моментом в законодательном закреплении права доступа является то, что оно обычно обусловлено наличием у журналистов аккредитации, право предоставления, отказа или лишения которой одна из неограниченных прерогатив законодательных органов, действующих в соответствии со своими собственными (обычно пидзаконними3) правилами. В соответствии с положениями таких статей, как ст. 48 Закона «О СМИ» Российской Федерации, государственные органы (включая и законодательные) могут лишить аккредитации журналиста, нарушившего установленные «правила аккредитации». Поскольку журналисты целом не обладают презумованим правом на аккредитацию, это открывает возможности для манипуляций в пользу или против определенных журналистов. В некоторых случаях полномочия законодателей на лишение журналистов аккредитации по содержательных рассуждениях заложен в самих законах. Например, молдавский Закон «О регламенте парламента» предусматривает лишение аккредитации в случаях, когда СМИ признан виновным в искажении информации о парламентской деятельности.