В вопросе о порядке привлечения членов органов адвокатского самоуправления к дисциплинарной ответственности, который неоднократно обсуждался на заседаниях ВКДКА, члены Комиссии наконец пришли к определенному соглашению. А вот надежды на решение проблемы съездом адвокатов, к сожалению, не оправдались.
НЕСОГЛАСОВАНИЕ НОРМ
19 февраля состоялось очередное заседание Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, на котором наряду с традиционными жалобами на действия, решения или бездействие региональных КДКА в который раз появился вопрос о том, что делать с материалами жалоб на адвокатов – членов органов адвокатского самоуправления, которые скапливаются в секретариате ВКДКА.
Глава комиссии Валентин Загария напомнил, что КДКА Полтавской и Сумской областей вернули материалы жалоб на адвокатов, выбранных в органы адвокатского самоуправления, которые ВКДКА согласно Правилам адвокатской этики (далее – ПАЭ) направляла им для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности этих адвокатов.
Проблема заключается в том, что ст. 33 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" содержит норму, согласно которой дисциплинарное производство относительно адвоката может осуществляться КДКА по адресу его рабочего места, указанному в Едином реестре адвокатов Украины.
Вместе с тем согласно ст. 63 ПАЭ в случае обращения с жалобами относительно привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения Правил адвокатской этики адвокатов, выбранных в органы адвокатского самоуправления, или если жалобщиками относительно нарушения этих Правил являются адвокаты, выбранные в органы адвокатского самоуправления, с целью обеспечения беспристрастности и объективности при рассмотрении указанных жалоб Высшая квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры обеспечивает перераспределение и направление таких заявлений (жалоб) для рассмотрения в КДКА другого региона, нежели регион, в котором указанный адвокат входит в состав органов адвокатского самоуправления.
Учитывая такое несогласование норм, КДКА регионов в своих решениях о возврате жалоб сослались на ст. 3 Закона и ст. 1 ПАЭ, согласно которым правовой основой деятельности адвокатуры является Конституция Украины и законодательные акты. Положения ПАЭ не отменяют и не заменяют положений действующего законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а только дополняют, конкретизируют его.
НЕОДНОЗНАЧНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
На сегодняшний день существует по крайней мере четыре судебных дела, решения в которых вступили в законную силу. Причем все четыре решения оспаривались в апелляционных судах и по итогу этих обжалований ответы разделились поровну.
Так, Черниговский окружной админсуд, рассматривая дела № 825/1440/14, № 825/1441/14 по искам против КДКА Закарпатской области, решил, что ВКДКА правомерно направила жалобы на рассмотрение в другую КДКА. В первом случае истцом был глава КДКА области, а поэтому суд исходил из мотивов необходимости непредвзятого рассмотрения дела. Во втором суд обосновал свое решение тем, что на время представления жалобы КДКА Черниговской области была неправомочна рассматривать дела – не были утверждены Положения о КДКА.
А вот Ровенский окружной админсуд в деле № 817/704/14 по иску против КДКА Закарпатской области приходил к противоположному выводу: "применяя ч. 2 ст. 63 Правил адвокатской этики, вопреки существованию положений, закрепленных в части 3 ст. 33 Закона Украины "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", ВКДКА и КДКА Закарпатской области действовали способом, не предусмотренным Конституцией Украины и законами Украины".
Мнение о том, что на адвоката – члена органа адвокатского самоуправления распространяется юрисдикция КДКА по его рабочему адресу,также подтвердил Одесский апелляционный административный суд, отменив постановление Херсонского окружного админсуда в деле № 821/4644/13-а по иску против ВКДКА и КДКА Херсонской области. Причем при вынесении решения апелляционный суд даже не рассматривал вопроса правомерности ссылания на спорные положения ст. 63 ПАЭ.
СУТЬ ИЛИ ФОРМА?
Итак, каким должен быть выход из сложившейся ситуации? Следует отметить, что согласно недавно обнародованным статистическим данным за два года деятельности ВКДКА на членов органов адвокатского самоуправления поступило свыше двух сотен жалоб. Сейчас в секретариате ожидают решения 13 жалоб. Итак, масштаб проблемы, появившейся перед ВКДКА, довольно существенен.
С одной стороны, существует общее правило относительно того, что жалобу не должен рассматривать тот, на кого жалуются. Представитель адвокатов города Киева в ВКДКА Ирина Пих обращала внимание на необходимость соблюдения в работе региональных комиссий не только законов Украины, но и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод в части обеспечения беспристрастного рассмотрения дела. Очевидно, что беспристрастность рассмотрения жалобы в случае формального выполнения только требований Закона (без учета положений ПАЭ) будет крайне сомнительной.
С другой стороны, есть Закон, который нужно соблюдать. Итак, до надлежащего урегулирования на законодательном уровне особой процедуры привлечения членов органов адвокатского самоуправления к дисциплинарной ответственности следовало бы изъять из Правил адвокатской этики спорную ч. 2 ст. 63. И соответствующие предложения, которые ВКДКА обсуждала и согласовала на одном з предыдущих заседаний, накануне ІІІ съезда адвокатов Украины, были присланы Раде адвокатов Украины для включения в повестку дня съезда. 20 ноября в Мукачевом этот вопрос не рассматривался. Ожидание конструктивного решения вопроса 13 февраля в Киеве, где, как ожидалось, съезд должен был продолжить свою работу, не оправдались.
По результатам обсуждения члены ВКДКА постановили изучить все жалобы на членов органов самоуправления (а в секретариате комиссии уже насобиралось 13 материалов) на мартовском заседании, чтобы вынести решение об их направлении для рассмотрения по сути в региональные КДКА на основании ПАЭ и согласно функциям комиссии, определенным Законом.