Влияние изменений, внесенных Законом «О судоустройстве и статусе судей», на судебный процесс
Закон «О судоустройстве и статусе судей» (далее – Закон) стал воистину революционным, и потому не удивительно, что именно он ознаменовал долгожданную судебную реформу. Вот только ожидания, которые на такую реформу возлагались, оправдались не полностью. Если вообще оправдались. Ведь взамен одних процессуальных проблем пришли другие, решать которые к тому же предстоит уже сейчас.
Трудности перехода
Одна из первичных проблем судебной реформы – необходимость применять большинство новых норм сразу после вступления Закона в силу, что произошло одновременно с его опубликованием. Никакой отсрочки во вступлении в силу, никакого периода им не предусмотрено. Исключения есть, но их немного:
– по старым правилам рассматриваются кассационные жалобы, поданные в ВСУ до 15 октября;
– старые сроки применяются к подаче апелляций и кассаций на решения соответственно местных и апелляционных судов, вынесенные до вступления Закона в силу (до 30 июля 2010 года);
– до 1 января 2011 года рассмотрение дел по соцвыплатам по-прежнему будет осуществляться административными судами.
Остальные нормы должны применяться уже с 30 июля 2010 года, в том числе для судебных процессов, инициированных ранее. Ведь согласно ч. 2 ст. 5 КАС и ч. 3 ст. 2 ГПК производство в делах осуществляется согласно законам, действующим на момент совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения дела. Вместе с относительно коротким сроком, прошедшим с момента принятия Закона до даты его вступления в силу, это создает достаточно серьезную проблему применения нового процессуального законодательства как участниками процесса, так и судьями. Некоторые участники и судьи до сих пор не знают о некоторых изменениях и продолжают действовать «по старинке».
Неудивительно и то, что большинство судебных дел судьи не успевают рассмотреть в новые сроки. Причиной тому как извечное недоукомплектование судейского корпуса, увеличивающее нагрузку на судей, так и сезон отпусков, в разгар которого Закон вступил в силу. Более того, в некоторых случаях установленный Законом новый срок истек одновременно со вступлением Закона в силу. Например, в административных делах, рассмотрение которых раньше было возможно в течение двух месяцев, а теперь сократилось до одного месяца. В результате по тем делам, которые рассматривались больше месяца, судьи вынуждены были резко увеличивать скорость рассмотрения, из-за чего пострадала в первую очередь объективность и всесторонность рассмотрения дела.
Резко усложнилась и работа юристов по составлению апелляционных и кассационных жалоб. Особенно заметна эта проблема в гражданском процессе.
Статья 294 ГПК устанавливает, что апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 10 дней со дня его провозглашения. Но ведь под провозглашением решения суда ст. 218 ГПК подразумевает как полное оглашение решения суда, так и оглашение им только вступительной и результативной части решения. Во втором случае суд уведомляет, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с полным текстом решения суда. Следовательно, есть вероятность того, что с полным текстом решения суда проигравшая сторона сможет ознакомиться за день-два до истечения срока на апелляцию, а то и вовсе по его окончании.
На составление апелляционной жалобы в гражданском процессе может быть отведено и менее 10 дней
Хорошо хоть в ХПК и КАС законодатель внес положение о том, что если в судебном заседании были провозглашены только вступительная и резолютивная части решения, то 10-дневный срок начинает исчисляться с момента подписания полного решения (ст. 93 ХПК) или со дня получения копии полного постановления (ст. 186 КАС).
Проблемы неявки
Еще одним проблематичным новшеством судебной реформы стали новые правила вручения судебных повесток. Реформа состоит в том, что отныне определен порядок отправления судебных повесток в случаях, когда адрес ответчика не указан, – по месту нахождения, указанному в Едином госреестре, для юрлиц и ФЛП и по месту регистрации для физлиц. При этом в случае отсутствия лица по такому адресу считается, что судебная повестка вручена ему надлежащим образом.
На первый взгляд – прекрасное решение проблемы вручения повесток. Но при этом, во-первых, не учитывается ни право физлица-ответчика на проживание вне места регистрации (свобода передвижения и выбора места проживания гарантирована ст. 33 Конституции как-никак), ни возможность его временного отсутствия по постоянному месту жительства (например, в связи с отпуском). Во-вторых, не учтена возможность указания неверного адреса ответчика. В итоге истец может преднамеренно указать неверный адрес, и повестка, посланная по этому адресу, будет считаться врученной.
Кроме того, сокращенный с пяти до трех дней срок до начала судебного заседания, не позже которого должна быть вручена судебная повестка, даже с учетом ее вручения по верному адресу создает проблему ограниченного срока подготовки возражений против иска. Ведь, получив судебную повестку, к примеру, вечером в четверг, ответчик должен за три дня, два из которых выходные, найти юриста, заверить доверенность на представление им его интересов в суде (по устному заявлению засвидетельствовать представительство уже нельзя), а также подготовить документы к предварительному слушанию.
А ведь готовиться к предварительному заседанию и истцу, и ответчику следует тщательно. Особенно это касается гражданского процесса, где согласно новой редакции ч. 2 ст. 27 ГПК установлено правило о том, что лица, участвующие в деле, для подтверждения своих требований и возражений обязаны подать все наличествующие у них доказательства до или во время предварительного судебного заседания, а если предварительное заседание не проводилось – до начала рассмотрения дела по существу. Ответа на вопрос о том, что делать, если о доказательствах стало известно уже после начала рассмотрения дела по существу, законодатель не предоставил.
Роль предварительного заседания существенно увеличилась, но время на подготовку к нему значительно уменьшилось
Не намного лучше ситуация и в административном и хозяйственном процессах. Там нет требования о подаче всех доказательства до начала судебного разбирательства по существу, но как ч. 2 ст. 31 ГПК, так и ч. 1 ст. 51 КАС и ч. 4 ст. 22 ХПК предусматривают, что истец может изменить основание или предмет иска, а ответчик – подать встречный иск только до начала рассмотрения дела по существу.
К вороху всех этих проблем можно добавить последствия неявки сторон. Теперь согласно ст. 169 ГПК неявка по уважительной причине будет основанием, чтобы отложить рассмотрение дела, только в том случае, если она была первой. Повторная неявка в назначенную дату и время, какой бы ни была ее причина (хоть автомобильные пробки, хоть землетрясение), для истца будет означать оставление искового заявления без рассмотрения, а для ответчика – вынесение заочного решения.
Конечно, хорошо, что законодатель решил бороться с такими процессуальными диверсиями, как неявка стороны. Но ведь жизнь преподносит порой самые неожиданные ситуации, препятствующие явке в суд. Все-таки гораздо правильнее было бы очертить хотя бы перечень случаев, когда неявка может считаться уважительной и дающей основание отложить рассмотрение дела, а не лишать права на повторную неявку по уважительной причине.
Отдельный «привет» законодатель передал лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и интересы пострадали в результате вынесения судебного решения. Как им ввиду того, что все доказательства должны быть поданы до начала рассмотрения дела по существу (в гражданском процессе), доказать свою правоту? Как убедить апелляционный суд отправить дело на новое рассмотрение? Такой возможности уже нет, поскольку полномочий по отправлению дела на новое рассмотрение апелляционный суд лишили. Причем не только в гражданском, но и во всех других процессах.
Апелляционный суд может оставить судебное решение без изменений, отменить его или изменить. При этом тот факт, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, не будет служить основанием ни для одного из указанных решений.
Неприятные итоги
Что мы имеем? Законодатель попытался ускорить судебный процесс, а получили некачественное рассмотрение дел; минимум, а то и вовсе отсутствие времени на подготовку апелляционных жалоб; существенные риски нарушения прав как истца, так и ответчика. Хотели обеспечить вручение судебных повесток ответчикам, а получили широкие возможности для истцов для вынесения заочного решения без уведомления ответчика вообще. Хотели увеличить роль предварительного заседания – получили ограниченную доказательственную базу. Хотели побороть процессуальные диверсии в виде неявки по «уважительным причинам» – не учли возможность наличия действительно уважительных причин. Хотели отменить «круговорот дел по инстанциям» – забыли об интересах лиц, не принимавших участия в деле.
Как с этим бороться? Наиболее правильный путь – вносить изменения в законодательство, возвращая большинство прежних сроков, устраняя те противоречия, которые были перечислены выше, и вводя дополнительные механизмы контроля (например, судейский контроль за соответствием указанного адреса ответчика адресу регистрации его местонахождения, как это сделано в отношения судебных приказов).
Но пока этого нет, придется пользоваться существующими механизмами. Если суд поздно выдал или отослал полный текст постановления – требовать у апелляционного суда восстановить пропущенные сроки. Если истец добился положительного для себя решения, отправив повестку по ложному адресу, – добиваться его отмены в апелляционном порядке или в порядке отмены заочного решения (когда надо – с восстановлением пропущенных сроков на обжалование). Если невозможность изменения основания или предмета иска стала причиной поражения – подавать новый иск, ведь новые основания или новый предмет иска не препятствуют открытию производства по делу (ч. 2 ст. 122 ГПК, ч. 1 ст. 109 КАС, ст. 62 ХПК).
ВЫВОД:
Судебная реформа добавила работы юристам. Теперь нужно не только быстро и качественно готовиться к предварительному заседанию и писать апелляционные жалобы, не имея порой полного текста судебного решения, но и заботиться о том, чтобы не пропустить судебные заседания больше одного раза.