Разрешительная система в сфере хозяйственной деятельности является первооткрывателем среди остальных сфер общественных отношений в вопросе применения принципа молчаливого согласия. При выдаче документов разрешительного характера данный принцип не только задекларирован, но и имеет реальные прописанные механизмы реализации на практике. Часть 6 ст. 4 1 Закона "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности" (далее – Закон) позволяет субъекту хозяйствования, который вовремя не получил документ разрешительного характера или отказ в его выдаче, осуществлять деятельность, для получения права на которую он обращался за разрешительным документом.
Таким образом, если в срок 10 рабочих дней после подачи необходимого пакета документов (если другой срок не установлен специальным законом) разрешительный орган не принял соответствующее решение, то днем выдачи документа разрешительного характера считается последний день такого срока, и еще через 10 рабочих дней субъект хозяйствования может со спокойной совестью осуществлять необходимую деятельность. Однако открытым остается вопрос о том, как же все-таки получить желанный документ? Закон, к сожалению, ответа на него не дает. Потому обратимся к судебной практике.
В частности, к определению ВАСУ по делу № 826/4608/17. Ситуация, ставшая предметом спора, сложилась следующая. 07.01.2017 частное предприятие подало в КМДА заявления на получение разрешений на размещение внешней рекламы по ряду адресов. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 4 1 Закона и п. 10 Типовых правил размещения внешней рекламы КМДА должна была рассмотреть заявления и принять решение в течение 10 рабочих дней. Однако приказ, которым заявителю было отказано в установлении приоритета на размещение внешней рекламы по указанным адресам, был датирован 14.02.2017. Кроме того, заявитель об этом уведомлен не был.
Считая такие действия КМДА (далее – ответчик) незаконными, частное предприятие (далее – истец) обратилось в суд с требованием обязать компетентный орган принять решение (распоряжение) о предоставлении ему разрешений на размещение внешней рекламы исходя из принципа молчаливого согласия.
Окружной административный суд г. Киева согласился с тем, что КМДА безосновательно не рассмотрела поданные истцом документы в установленный законом срок, чем нарушила его права и законные интересы, а также Порядок размещения рекламы в г. Киеве. Так, исходя из вышеуказанного, а также из соображений полноты и эффективности защиты и восстановления нарушенных прав иск был удовлетворен.
Киевский апелляционный административный суд, соглашаясь с самой возможностью применения в рассматриваемой ситуации принципа молчаливого согласия, в то же время не посчитал возможным вмешиваться в дискреционные полномочия субъекта власти и обязывать его принимать конкретные решения. А постановил обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцу разрешений на размещение внешней рекламы согласно поданным документам.
Спор о том, что же все-таки должен сделать орган властных полномочий – принять решение или рассмотреть вопрос, разрешил ВАСУ. Сразу порадуемся тому, что решение это было в пользу истца, скептицизм же оставим на потом.
Итак, ВАСУ оставил в силе решение суда первой инстанции и обязал ответчика принять решение о предоставлении истцу разрешения на размещение внешней рекламы. При этом разъяснил несколько спорных моментов.
О моменте возникновения права
Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 4 1 Закона, условием возникновения у субъекта хозяйствования права на осуществление определенных действий без получения разрешительного документа является юридический факт бездействия разрешительного органа, состоящий в пропуске установленного законом срока для выдачи такого документа или отказа в его выдаче. Потому любые дальнейшие решения органа власти по данному вопросу не будут иметь правовых последствий.
А значит, право субъекта хозяйствования на применение принципа молчаливого согласия не может быть изменено или прекращено в связи с направлением разрешительным органом решения об отказе в выдаче документа разрешительного характера с нарушением сроков, установленных законом.
О дискреционных полномочиях и их границах
Под дискреционными полномочиями следует понимать компетенцию субъекта властных полномочий, состоящую не только из прав, но и из обязанностей решать определенный круг вопросов. При этом право самостоятельного решения – действовать или воздерживаться от определенных действий на основании оценки ситуации или выбора одного из вариантов, существует в тех границах, которые определены законодательством (в том числе это касается и сроков), и с учетом принципа верховенства права.
Об эффективности способа защиты
Способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий. Неисполнение же или ненадлежащее исполнение решения не должно быть причиной для повторного обращения в суд, а должно быть основанием для принудительного исполнения (постановление ВСУ по делу № 21-1465а15).
Таким образом, с учетом п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС, разрешающего суду при удовлетворении иска обязать ответчика совершить определенные действия, для обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав истца ВАСУ счел возможным обязать субъекта властных полномочий принять конкретное решение в рамках своей компетенции на основании принципа молчаливого согласия.
Итак, по сути ВАСУ решил вопрос, относящийся к компетенции субъекта властных полномочий, то есть подменил его. Но по форме получается, что с истечением срока, предусмотренного законом для решения такого вопроса, он оказывается за границами компетенции органа власти и может быть решен судом.
С точки зрения защиты прав истца это, безусловно, плюс, так как повторное рассмотрение вопроса при наличии ранее принятого (пусть и с нарушениями) решения об отказе вряд ли принесло бы истцу желаемый результат. Минус же в том, что в суть вопроса суд не углубляется, а лишь применяет принцип молчаливого согласия. Так, наличие оснований для отказа в выдаче разрешения значения не имеет – ведь принцип вступает в действие по формальной причине пропуска установленного законом срока.