Новые процессуальные правила, по которым вот уже почти месяц осуществляется правосудие в Украине, позиционировались в качестве панацеи не только от правовой неопределенности некоторых норм отечественного законодательства, но и от отсутствия единства и последовательности их применения. Идея актуализации процессуальных инструментов для обеспечения реализации права доступа к правосудию и эффективной судебной защиты (с которыми, по мнению ЕСПЧ, наша судебная система имела проблемы) красной нитью проходила через весь процесс подготовки, обсуждения и рассмотрения новых процессуальных кодексов.
Основные надежды в вопросах унификации толкования и практики применения судами одних и тех же норм права в рамках судебной и процессуальной реформы были возложены на Верховный Суд, особенно на его Большую Палату. Сложится ли так, как планировалось, покажет время. А пока можно проанализировать первые результаты.
С тех пор, как 1 сентября 2015 года вступили в силу изменения в Закон "О судебном сборе", которыми, кроме прочего, из ст. 5 исключено безусловное предписание о льготах потребителей, вопрос о том, должен ли потребитель платить судебный сбор за подачу апелляционной или кассационной жалобы, стал камнем преткновения многих споров. Возможно, произошла техническая ошибка (которая, конечно, могла бы давно быть исправлена) или же законодатель умышленно "заботливо" не внес изменения в ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", но коллизия налицо.
Заключительная позиция "старого" Верховного Суда Украины следующая: потребитель должен платить судебный сбор за подачу апелляционной и кассационной жалобы несмотря на то, что Законом "О защите прав потребителей" от него освобожден. (Этому вопросу был посвящен отдельный материал Ю&З). Однако новый Верховный Суд ее не поддержал.
Кассационный гражданский суд, рассматривая дело № 761/24881/16-ц, пришел к выводу о том, что актуальная позиция ВСУ весьма противоречива. С одной стороны, акцентировано внимание на специальности Закона "О судебном сборе" в вопросе освобождения от его уплаты. С другой же стороны указано, что потребитель, право которого нарушено и который в связи с этим подает иск, на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" все же освобождается от уплаты судебного сбора, но только за подачу именно искового заявления в суд первой инстанции. Что же касается совершения действий во всех остальных судебных инстанциях – то они возможны только после уплаты судебного сбора.
Кассационный гражданский суд посчитал, что изложенная таким образом позиция дает основания серьезно сомневаться в предсказуемости применения ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в любой конкретной ситуации будет существовать необходимость в выяснении неоднозначных моментов и адаптации к обстоятельствам, которые меняются. А отсутствие доступного и разумного предсказуемого судебного толкования будет приводить к нарушению прав потребителей.
По мнению Кассационного гражданского суда, само по себе отсутствие такой категории, как потребители, в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора, не может безусловно означать, что потребители их лишены, ведь такая льгота предусмотрена специальной нормой закона, гарантирующего реализацию и защиту прав именно потребителей. При этом освобождаться от уплаты судебного сбора потребители должны не только в суде первой инстанции, но также и на всех остальных стадиях, поскольку они являются единым гражданским процессом, призванным справедливо рассматривать и разрешать дела с целью защиты нарушенного права.
Так, поскольку коллегия судей Кассационного гражданского суда решила отступить от ранее изложенных выводов ВСУ о применении норм права в подобных правоотношениях, было решено передать дело № 761/24881/16-ц на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Вердикт Большой Палаты станет решающим для определения дальнейшего направления движения судебной практики в сфере защиты прав потребителей. И мы, конечно, будем следить за развитием событий.
Однако, коль тема защиты прав потребителей вместе с предсказуемостью применения нормы права уже затронута, нельзя не обратить внимание на еще один нюанс. Пункт 21 постановления Пленума ВССУ № 10 "О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам" предписывает следующее. При обжаловании судебного решения, принятого после рассмотрения первичного и встречного исков, если заявитель не согласен с таким решением в части рассмотрения требований по обоим таким искам, судебный сбор должен уплачиваться им так же с учетом результатов рассмотрения как первичного, так и встречного иска.
Конкретно для потребителей данное разъяснение выросло в следующую практику. При обжаловании решения суда как по первичному, так и по встречному (о защите прав потребителей) искам заявитель-потребитель согласно ч. 3 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты судебного сбора только за подачу встречного иска. Данное положение не распространяется на отношения, возникшие между сторонами в части разрешения первичного иска, по которому заявитель является ответчиком. А потому отсутствуют правовые основания для освобождения его от платы за подачу кассационной жалобы в части первичного иска (определение Кассационного гражданского суда по делу № 668/14982/14-ц).
ВЫВОД:
В связи с этим хочется обратить внимание на два нюанса, оба непосредственно связанные с темой единства судебной практики и предсказуемости применения норм права:
1. Очевидно, что применение ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в описанной ситуации прямо зависит от конкретных меняющихся от случая к случаю обстоятельств, что не оставляет и тени надежды на доступное и разумное предсказуемое судебное толкование. Но новый Верховный Суд это факт не смутил.
2. Из определения по делу № 668/14982/14-ц логично следует, что суд на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" освободил потребителя от уплаты судебного сбора за подачу кассационной жалобы на решение суда в части иска, связанного с защитой его прав.
С позиции защиты прав конкретного потребителя это, безусловно, хорошо. Однако в вопросе обеспечения единства судебной практики и равного доступа к правосудию положительных сдвигов, к сожалению, не наметилось.