Произошло ДТП на автозаправке: пассажир, сидевший на переднем сидении, не заметив того, что рядом проезжал другой автомобиль, неосторожно и резко открыл дверь. В результате этот другой автомобиль врезался в открытую пассажиром дверь и оба автомобиля получили повреждения – у первого автомобиля примята дверь, а у второго автомобиля поврежден бампер. Поскольку водитель автомобиля, в котором находился пассажир, имеет полис страхования "автогражданки", он обратился к своему страховщику с уведомлением о произошедшем. Однако страховщик без ссылок на конкретную правовую норму отказывает в признании этого ДТП страховым случаем в силу того, что ущерб был причинен не водителем, а пассажиром. То есть страховщик отказывается возмещать ущерб, причиненный другому автомобилю, а пассажиру грозит иск от потерпевшего автовладельца. Прав ли страховщик в данной ситуации и должен ли он возмещать такой ущерб?
Статья 6 Закона "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" (далее – Закон), как профильного нормативно-правового акта в данном случае, определяет страховой случай как ДТП, которое произошло при участии обеспеченного транспортного средства, вследствие которого наступает гражданско-правовая ответственность лица, ответственность которого застрахована, за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.
То есть в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай в значении Закона.
Часть 1 ст. 1187 Гражданского кодекса предусматривает, что деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, является источником повышенной опасности. Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Учитывая то, что другому автомобилю ущерб был причинен обеспеченным автомобилем, нести гражданско-правовую ответственность должно лицо, которое в тот момент использовало транспортное средство на определенном правовом основании.
Согласно п. 1.1 ст. 1 Закона страхователем является юридическое лицо или дееспособный гражданин, которые заключили со страховщиками договоры обязательного страхования гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц во время эксплуатации наземного транспортного средства. В соответствии с п. 1.6 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства является юридическое или физическое лицо, которое в соответствии с законами Украины является собственником или законным владельцем (пользователем) наземных транспортных средств на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании договора аренды или правомерно эксплуатирует транспортное средство на других законных основаниях. Согласно ст. 3 Закона обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших вследствие ДТП и защиты имущественных интересов страхователей.
Таким образом, страховщик в данном случае должен осуществить страховое возмещение причиненного вреда согласно условиям договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и Закона.
В пользу этого свидетельствует и то, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, не подпадают под признаки случаев, когда причиненный вред не подлежит возмещению страховщиком, перечисленных в ст. 32 Закона, а также оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты), указанных в ст. 37 Закона.
Однако важно учитывать, что позиция Высшего специализированного суда на счет подобных ситуаций отличается от указанного выше заключения. Речь идет о постановлении Пленума ВССУ "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, нанесенного источником повышенной опасности". В п. 5 документа указано, что гражданско-правовая ответственность за вред, нанесенный деятельностью, являющейся источником повышенной опасности, наступает в случае его целенаправленности (например, использование транспортных средств по их целевому назначению), а также при непроизвольном проявлении вредных свойств объектов, которые используются в этой деятельности (например, в случае причинения вреда в результате непроизвольного движения автомобиля). В иных случаях ущерб возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1166 ГК, лицом, которое его нанесло (например, когда пассажир, открывая двери автомобиля, который не двигался, нанес телесные повреждения лицу, которое проходило рядом).
Такой вывод может сыграть не в пользу страхователя или пассажира, если они будут намерены отстоять в суде свое мнение на счет того, что все-таки страховщик должен возместить причиненный ущерб. В то же время в указанном положении постановления Пленума ВССУ речь идет скорее не о ДТП, а о других возможных ситуациях. При этом обстоятельства рассматриваемого случая подпадают под признаки ДТП, ведь здесь имеют место условия дорожного движения. К тому же в аналогичных ситуациях суды при вынесении админпостановлений зачастую вменяют водителю нарушение п. 15.13 ПДД и совершение админправонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. То есть в таких случаях констатируется, что именно водитель пренебрег запретом на открытие дверей транспортного средства в условиях, когда это создавало угрозу и препятствия другим участникам дорожного движения (даже несмотря на то, что дверь открывалась пассажиром).
Следовательно, у страховщика гражданской ответственности владельца обеспеченного автомобиля нет законных оснований отказать в осуществлении страхового возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба. Также он не имеет оснований быть освобожденным от осуществления страхового возмещения в порядке и пределах, предусмотренных договором и Законом. Вместе с тем важно учитывать, что в случае судебного спора на этот счет остается высокая вероятность того, что суд сочтет точку зрения страховщика верной по поводу того, что нести непосредственную гражданскую ответственность должен пассажир, а не страхователь.