1. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей долевой собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения флаг-ния на нее.Если выдел в натуре доли из общего имущества повлечет изменение его назначения или против этого возражают другие совладельцы, спор разрешается судом.
2. В случае невозможности выдела в натуре доли из общего имущества или возражения других совладельцев против такого выделения кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга.
В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор вправе требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего перерасчета.
Комментарий:
1. Общим условием применения всех правил, формулируются в ст. 366 ГК (ва-риант обращения взыскания на долю в общем имуществе), является недостаточность у должника иного имущества, на которое может будет обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. При наличии такого условия ч. 1 ст. 366 ГК предоставляет кредитору право предъявить иск о выделе доли из общего имущества для обращения взыскания на нее. Относительно права кредитора требовать при соответствующих условиях продажи доли должника в праве общей долевой собственности прямо не указывается на то, что оно возникает только при отсутствии у должника другого имущества. Однако это условие (отсутствие другого имущества) следует из контекста ст. 366 ГК.
2. Иск о выделе в натуре доли из общего имущества для обращения взыскания на нее может быть предъявлено или при наличии решения суда о взыскании с должника-участника общей долевой собственности определенной суммы, или вместе с таким иском. Суд не может удовлетворить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее, если в судебном порядке не решен и не ставится вопрос о взыскании вообще (без определения имущества, на которое обращается взыскание).
При наличии доказательств недостаточности другого имущества должника (таковыми могут быть как опись имущества должника, проведенный по решению суда в соответствии с ходатайством истца, так и документы исполнительного производства), суд принимает решение о взыскании с должника определенной суммы (если ранее такое решение не принималось) и о выделении в натуре доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на имущество, выделяется. Отсутствие доказательств недостаточности имущества исключает удовлетворение иска о выделе доли. Но наличие или отсутствие доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 366 ГК имеет не только процессуальное значение. Наличие доказательств также основанием возникновения гражданского (материального) права требовать выдела доли. Поэтому возможно повторное предъявление иска по тому же предмету после появления указанных доказательств, так как при этом появляется основание (другое, и, которой раньше не было). Предоставление кредитору право обращения с иском не исключает заключения кредитором и должником с участием совладельцев договора о выделе доли и передачи ее кредитору в собственность во исполнение его требования к должнику или для последующей продажи. Формулировка «может предъявить иск», как и во всех других случаях следует толковать как дающее право на иск в материально-правовом смысле, т.е. субъективное право. Это право защищается судом, хотя бы против этого возражал должник. Но отрицание совладельцев имущества против выдела в натуре доли должника исключает возникновение у кредитора права требовать в суде выделения. Однако суд с учетом обстоятельств дела может вынести решение об удовлетворении требования кредитора о выделе доли и при наличии возражений со стороны совладельцев должника.
3. Часть 1 ст. 366 ГК не исключает применение ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» [129], что предполагает обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, (доля) определяется судом по представлению государственного исполнителя. Статья 379 ГПК [44], который устанавливает порядок производства по представлению государственного исполнителя, повторяет формулировку ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», даже повторяет недостаточно удачная формулировка данного Закона «должник владеет имуществом совместно с другими лицами». Применение ст. 379 ГПК, ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» будет вызывать затруднения вследствие недостаточного определения их формулировок, предусматривает лишь определение судом доли должника в общем имуществе. Однако полностью допустим толковать статью как такую, что предоставляет государственному исполнителю полномочия не только обратиться в суд с представлением об определении доли, но и обратить на основании определения суда на нее взыскания, осуществив ее продажу. Эта статья может быть истолковано и так, что она дает государственному исполнителю полномочия обратиться при соответствующих условиях в суд с представлением о выделе доли в общем имуществе в натуре для обращения взыскания на нее.
4. Указание в абзаце втором ч. 1 ст. 366 ГК о том, что спор разрешается судом также в случаях, когда выделение в натуре доли из общего имущества повлечет изменение его назначения, следует толковать с учетом следующего: 1) это не означает права суда решать вопрос об изменении назначения недвижимого имущества, а вследствие этого, - земельные участки, на которой эта недвижимость расположена, поскольку ст. 366 ГК в этой части не может быть истолковано как специальная по правилам ст. 20 ЗК [38] об установлении и изменении целевого назначения земель, 2) достижение согласия между кредитором, с одной стороны, и должником и совладельцами - с другой о выделении не исключается и в том случае, когда это влечет изменение назначения общего движимого имущества. Но отрицание совладельцев против выделения в таком случае исключает удовлетворение требования о выделении 3) если совладельцы возражают против выдела в натуре доли из общего имущества, следствием которого является изменение в назначении общего имущества, вопрос о выделении суд решает с учетом всех обстоятельств дела, 4 ) если совладельцы отрицают
против выдела в натуре доли в общем имуществе и выдел влечет изменение назначения общего имущества, суд учитывает это обстоятельство (изменение назначения общего имущества в результате выделения) как такую, что усиливает позицию совладельцев.
5. В случае невозможности выдела в натуре доли в общем имуществе, а также в случае возражения совладельцев против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником свои доли в праве общей собственности с направлением выручки на погашение долга. Невыполнение должником этого требования дает право кредитору обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности. Суд защищает это право кредитора, а на стадии исполнительного производства эта доля может быть продана другим права собственности с соблюдением требований ст. 362 ГК, или продана с публичных торгов. Что касается перевода на кредитора прав и обязанностей должника-совладельца с проведением соответствующего расчета, то это возможно не только по решению суда,
которое принимается по иску кредитора, но и в порядке изменения способа исполнения, если от приобретения доли отказались совладельцы, и она не будет продана с публичных торгов (часть первая ст. 121 ГПК [31]).