Комментируемая статья содержит определение крайней необходимости. Из анализа ее содержания вытекает следующее:
а) вред при крайней необходимости причиняется для устранения опасности, угрожавшей другому физическому или юридическому лицу. Есть причинитель вреда совершает действия не только в своих интересах, но и в интересах третьих лиц;
б) лицо в состоянии крайней необходимости наносит ущерба с целью устранения реальной опасности, т.е. опасности, которая существовала в момент возникновения крайней необходимости;
в) опасность интересам, охраняемым законом, может быть создана природными явлениями (наводнением, землетрясением, метелью, похолоданием и другим стихийным бедствием), любыми действиями или бездействием людей, техническими факторами (ошибкой технических устройств, их выходом из строя, нарушением работы технических, автоматизированных и других систем, авариями), физиологическим (биологическим) состоянием других людей (например, необходимости оказания срочной медицинской помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии вследствие аварии, резкого обострения болезни), поведением животных;
г) крайняя необходимость отсутствует, если вред уже нанесен (кроме случая частичного ущерба, то есть, когда существует угроза дальнейшего причинения)
г) крайняя необходимость имеет место, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами.
В отличие от уголовного законодательства (ст. 39 УК), ст. 1171 ГК не требует, чтобы нанесен ущерб по размеру не превышала ущерб отвлеченную. То есть для гражданско-правового регулирования важно достижение результата - устранение опасности.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, признаются общественное полезными и правомерными. Однако на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность его возместить.
Законодатель наделяет лицо, причинившее вред, правом обратного требования к третьему лицу, в интересах которого оно действовало.
Правила ч. 2 данной статьи наделяют суд правом принятия решения о субъекте возмещения. Так суд вправе, учитывая обстоятельства причинения вреда:
а) возложить обязанность возместить вред на третье лицо (в интересах которого действовало лицо, причинившее ущерб в состоянии крайней необходимости). Согласие третьего лица не имеет значения;
б) освободить от возмещения вреда полностью как личность, которая ее нанес, так и третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда;
в) освободить перечисленных выше лиц от возмещения вреда частично. Возложение обязанности возместить вред на ее причинителя и лицо, в интересах которого он действовал, формирует обязательства по долевой множественностью на стороне должника. Оно подлежит исполнению согласно ст. 540 ГК, однако с обусловленностью, что судьбы определяются судом, поэтому могут быть неравными.
Ущерба в состоянии крайней необходимости следует отличать от ущерба в состоянии необходимой обороны для достижения цели гражданско-правовой защиты, поскольку, несмотря на правомерность данных действий, в первом случае ущерба порождает обязанность по его возмещению. Так:
а) при необходимой обороне причиненный вред не возмещается, если ее пределы не были превышены, при крайней необходимости вред, наоборот, подлежит возмещению;
б) при необходимой обороне опасность всегда исходит от нападающего-человека, а при крайней необходимости - от нападающего-человека, от животных, от природных явлений и т.п.;
в) при необходимой обороне вред причиняется только лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство, при крайней необходимости вред может быть нанесен как причинителя вреда, так и третьим лицам;
г) в случае превышения пределов необходимой обороны вред возмещается непосредственным ее причинителя, а при крайней необходимости возможно возложение возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель;
г) при необходимой обороне вред может быть причинен только неправомерными действиями потерпевшего, а при крайней необходимости причиненный вред может быть результатом как действия, так и бездействия со стороны потерпевшего.