СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
1. Никто не имеет права проникнуть в жилье или другое владение лица с любой целью, кроме как только по добровольному согласию лица, ими владеет, или на основании постановления следственного судьи, кроме случаев, установленных частью третьей настоящей статьи.
2. Под жильем лица понимается любое помещение, которое находится в постоянном или временном владении лица, независимо от его назначения и правового статуса, и приспособлено для постоянного или временного проживания в нем физических лиц, а также все составные части такого помещения. Не является жильем помещения, специально предназначенные для содержания лиц, права которых ограничены по закону. Под другим владением лица понимаются транспортное средство, земельный участок, гараж, другие здания или помещения бытового, служебного, хозяйственного, производственного и другого назначения и т.д., которые находятся во владении лица.
3. Следователь, прокурор вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или другое владение лица лишь в неотложных случаях, связанными со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье. Следственный судья рассматривает такое ходатайство согласно требованиям статьи 234 настоящего Кодекса, проверяя, помимо прочего, действительно имелись основания для проникновения в жилье или другое владение лица без решения следственного судьи. Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска доказательства недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном статьями 225 настоящего Кодекса.
Комментарий:
1. Положения статьи, коммент основаны на требованиях ст. 30 Конституции Украины, ст. 8 КЗПЛ, и соответствуют общей принципе уголовного судопроизводства, содержится в ст. 13 КПК.
Согласно Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или в другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ст. 30).
«Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного ... », провозглашается в ст. 8 КЗПЛ.
Конкретизируя данный международный правовой стандарт и конституционное положение об обеспечении неприкосновенности жилища и иного владения лица, уголовное процессуальный закон устанавливает императивную требование о невозможности проникновения в указанных объектов и устанавливает исключения из общего правила возможность такого проникновения только на основании постановления следственного судьи или по добровольному согласию лица, ими владеет.
Закон не указывает, в какой форме должна быть изложена добровольное согласие лица, которое является владельцем жилья. Представляется, что форма согласия должна быть письменной. О том, что проникновение произошло по добровольному согласию лица, можно указать в протоколе обыска или осмотра, подтвердив согласие подписью владельца.
Поскольку статья носит общее название, а часть первая комментируемой статьи содержит общую указание на то, что не допускается проникновение в жилище или другое владение лица с любой целью, можно сделать вывод, что положения этой статьи распространяются не только на случаи проведения в них обыска или осмотра, как это указано в ст. 30 Конституции Украины. Правила части первой комментируемой статьи подлежат применению по любому случаю, когда у следователя или прокурора возникает необходимость нарушить неприкосновенность жилища: с целью проведения допроса в жилье, следственного эксперимента, освидетельствования лица, применение некоторых средств обеспечения уголовного производства.
2. Новый УПК, в отличие от ранее действовавшего, закрепляет легальное определение понятий «жилье» и «другое владение». Можно заметить, что законодатель предоставляет достаточно широкое определение этих понятий, представляется правильным, поскольку задачами уголовного производства является прежде всего охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства. При проникновении в жилье или другое владение на основании постановления следственного судьи определяющим является то, что эти объекты находятся в собственности. Причем форма собственности значения не имеет. Такой широкий подход к пониманию понятий «жилище», отнесение к «другое владение» офисных и служебных помещений, помещений хозяйственного, производственного и другого назначения соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, который в своих решениях неоднократно подчеркивал необходимость именно такого подхода. В частности, еще 16 декабря 1992 г. в деле «Нимитц против Германии» ЕСПЧ сформулировал и обосновал доктрину расширительного толкования термина «жилье». В деле подчеркивается, что слово жилье («Ьоте» в английском тексте) расширяется и на служебные помещения, «такое толкование полностью созвучно французскому варианту текста КЗПЛ, потому что слово" гиотисиие "имеет даже более широкое значение, чем" Ьоте ", и может распространяться на деловой офис типа адвокатского ». Позиция ЕСПЧ обоснована невозможностью четкого разграничения жилых и служебных помещений, поскольку «вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места жительства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не принадлежат к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных помещениях ». ЕСПЧ подчеркивает, что «особенно в случае, когда человек гуманитарную профессию, его работа в таком контексте может стать неотъемлемой частью жизни настолько, что становится невозможным определить, в качестве кого он действует в данный момент времени». В решении по этому делу говорится, что узкое толкование слов «Ьоте» и «гиотисиие» может привести к «опасности ... неравенства », потому что при таком подходе правовую защиту по ст. 8 КЗПЛ «мог бы оказаться доступным только для того, чья профессиональная и непрофессиональная деятельность настолько переплетены, что нет никакой возможности их разграничить». Основываясь на изложенном подходе, ЕСПЧ признал, что нарушает право на неприкосновенность жилища, проведенный с нарушением условий допустимого ограничения этого права, обыск в офисе адвоката.
В деле «Бук против Германии» от 28 апреля 2005 ЕСПЧ также отметил, что слово «гиотисиие» во французской версии ст. 8 КЗПЛ имеет широкую коннотацию, чем слово «жилье», и может распространяться, например, на помещение, в котором лицо занимается профессиональной деятельностью. Итак, слово «жилье» нужно толковать как означающее также зарегистрированный офис компании, управляемой частным лицом, и зарегистрированный офис юридического лица, филиалов и других деловых помещений. Эти положения ЕСПЧ подтвердил также в решениях по делам «Компания" Кола Эст "» и другие против
Франции »от 16 апреля 2002 г.,« Функе против Франции »от 25 февраля 1993 г.,« Чаппел против Соединенного Королевства »от 30 марта 1989 г. и другие.
Представляется, что использование в тексте КПК понятий «жилье» и «другое владение» в едином словосочетании, когда речь идет о получении решения следственного судьи на проникновение в них, решит проблему, которая существовала до принятия нового УПК.
3. Закон также закрепляет случаи, когда ограничение права на неприкосновенность жилища или иного владения лица может быть осуществлено в другом, чем предусмотрено частью первой настоящей статьи, порядке. Такие случаи имеют неотложный характер, является исключением из общего правила и связанные со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. Пользуясь требованием крайней необходимости, с целью защиты социально значимых ценностей, прокурор или следователь вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или иное владение лица, провести у них обыск или осмотр (см. также ч. 2 ст. 237 УПК) и без предварительного решения суда.
После проведения такого обыска или осмотра прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан безотлагательно после осуществления таких действий ходатайствовать о проведении обыска к следственному судье. Ходатайство должно отвечать требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 234 УПК. Рассмотрение ходатайства происходит в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК. В этом случае следователь судья осуществляет не предыдущий, а следующий судебный контроль. Он рассматривает ходатайство об обыске, протокол обыска и предоставлены следователем документы, а также другие материалы, которыми обосновывается необходимость обыска, в день его поступления в суд в закрытом судебном заседании с обязательным участием следователя или прокурора. Среди других он должен особое внимание уделить решению вопроса о том, действительно имелись основания для немедленного проникновения в жилье или другое владение лица без решения следственного судьи.
Если прокурор откажется согласовать ходатайство следователя об обыске или следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства об обыске, установленные в результате такого обыска доказательства недопустимыми, а полученная информация подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном ст. 225 КПК.
За нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена уголовная ответственность по ст. 162 УК Украины.