СОДЕРЖАНИЕ УГОЛОВНОГО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА | СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО УПК Комментарий
Глава 34
Проведения по нововыявленным обстоятельствам
Статья 459. Основания для осуществления уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Вновь открывшимся обстоятельствами признаются:
1) искусственное создание или подделки доказательств, неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор;
2) злоупотребление следователя, прокурора, следователя судьи или суда в ходе уголовного производства;
3) отмена судебного решения, которое стало основанием для вынесения приговора или вынесения постановления, следует пересмотреть;
4) признание Конституционным Судом Украины неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом;
5) иные обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного разбирательства при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее обнаруженными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или постановления, следует пересмотреть.
3. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части второй настоящей статьи, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, а при невозможности вынесения приговора подтверждены материалами расследования.
4. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно-правовых актов, отменены законы и другие нормативно-правовые акты, действовавшие на момент осуществления производства, не допускается.
Комментарий:
1. Судебные решения по уголовным делам (приговоры, постановления), вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только на основаниях, указанных в ч. 2 ст. 459 КПК.
2. Вновь открывшиеся обстоятельства это установленные расследованием или приговором суда, вступившим в законную силу, и изложенные в заявлении участников судебного производства юридические факты, которые находятся в органической связи с элементами предмета доказывания по уголовному делу и опровергают их через предыдущую неизвестность и существенность выводов, содержащихся в приговоре, определении, как, не соответствуют объективной действительности.
Вновь открывшимся следует считать обстоятельства (как фактического, так и правового характера), которые:
1) объективно существовали на момент разрешения уголовного дела;
2) не были известны и не могли быть известны на то время суда и хотя бы одному лицу, которое принимало участие в деле.
Наличие обоих этих условий для признания обстоятельства вновь открывшимся обязательна. То есть это случаи, когда нет вины суда в неправосудности судебного решения, за исключением, когда «неизвестность обстоятельства суд» не свойственна лишь таком основании, как преступные злоупотребления судей (п. 3 ч. 2 комментируемой статьи).
К вновь открывшихся обстоятельств часть вторая комментируемой статьи относит:
1) существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре;
2) сфальсифицированы доказательства и заведомо неправильный перевод;
3) злоупотребление судей;
4) отмена преюдицийного судебного решения;
5) неконституционности правового акта, который был применен судом.
Этот перечень хотя и является исчерпывающим, однако первое обстоятельство, указанного в нем, сформулирована достаточно гибко, собственно, как определение новообнаруженного обстоятельства.
Важно не нарушать баланса между возможностью пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и принципом юридической определенности, который является составной верховенства права. Принцип юридической определенности требует, среди прочего, что если суды окончательно решили вопрос, их решение не должно подвергаться сомнению. Юридическая определенность предполагает уважение принципа гез ^ иигиисаиа, что является принципом оста точности решений. Этот принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не должна требовать пересмотра окончательного и обязательного судебного решения лишь с целью повторного слушания и принятия нового решения по делу. Отклонения от этого принципа можно оправдать только наличием обстоятельств существенного и непреодолимого характера. ЕСПЧ допускает возможность судебного пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в пределах, не нарушают принципа юридической определенности.
Вновь открывшиеся обстоятельства характеризуются следующими признаками:
1) их неизвестность суда по причинам, от него независимых;
2) их существенное значение для дела;
3) их наличие в объективной действительности до вынесения приговора;
4) невозможность учета при производстве по делу постановления приговора в связи с неизвестностью их суду;
5) их открытие только после вступления приговора суда в законную силу;
6) их специальное расследование прокурором или, по его поручению, следователем.
Обязательным условием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствами является то, что
обстоятельства, которые приводятся как основание для возобновления дела, должны быть абсолютно новыми, ранее неизвестными следственным органам и суду, такими что в материалах дела не освещены и требуют отдельного расследования.
По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные решения (приговоры, постановления, определения) всех судов.
Новыми признаются обстоятельства независимо от того, были они известны коммуна любой из участников процесса, главное, чтобы они не были известны органам, проводившие расследование, и суда.
Искусственное создание или подделки доказательств означает их заведомую неправильность, рассчитанную на введение суда в заблуждение, например внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений или иная подделка документов (ст. 366 УК); подделка документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей , другими лицами (ст. 358 УК); искусственное создание доказательств (занос в квартиру лица, не причастного к совершению преступления, предметов, которые были похищены у потерпевшего, или таких, за сохранение которых предусмотрена уголовная ответственность, оружия, наркотиков, уничтожение, подмена вещественных доказательств и др.)..
Искусственное создание или подделки доказательств может быть совершено как участниками процесса, так и другими лицами (например, их родственниками, друзьями, другими лицами, как за вознаграждение, так и из других мотивов).
Искусственное создание или подделки доказательств, неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, а также заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подсудимого, на которых основывается приговор, могут быть основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, если они повлекли постановление необоснованного или незаконного судебного решения.
Под злоупотреблением судей следует понимать совершение ими умышленных действий, содержащих состав преступления и вызвали вынесение заведомо неправосудного приговора, постановления, решения.
Совершение преступления судьей, в результате которого было принято незаконное или необгрун снованного решения (например, злоупотребление служебным положением, получение взятки, принятие заведомо неправосудного решения и т.п.), может считаться вновь открывшимся обстоятельством по п. 3 ч. 2 комментируемой статьи, если вина судьи установлена ??приговором суда , вступившим в законную силу. Об уголовной ответственности судей за такие преступления см.. ст. 374, 375 УК.
Под злоупотреблением прокурора, следователя следует понимать привлечение ими к уголовной ответственности заведомо невиновных, принуждение к даче показаний, заведомую мо незаконное задержание, привод или арест, нарушение права на защиту (ст. 371, 372, 373, 374 УК).
Факты неправильной оценки доказательств, неправильного применения закона, назначение несправедливого наказания, если они не были результатом злоупотребления судей или лиц, проводивших расследование, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствам.
Установка после вынесения приговора новых эпизодов преступных действий осужденного, если дело о них можно расследовать и рассматривать отдельно, не может служить основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правилам ст. 90 УПК решения национального суда или международного судебного учреждения, которое вступило в законную силу и им установлено нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ВРУ, имеет преюдициальное значение для суда, который решает вопрос о допустимость доказательств. Том обстоятельстве, установленную судебным решением, вступившим в законную силу, не нужно доказывать при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны или лицо, относительно которого установлены обстоятельство. Данное обстоятельство при рассмотрении другого дела считается установленным на основании преюдицийного судебного решения. Однако если такое решение будет отменено, например в кассационном порядке, тогда возникнет основание для пересмотра принятого на его основе судебного решения, то есть с учетом соответствующего обстоятельства, установленной преюдицийним решением (п. 4 ч. 2 комментируемой статьи). При пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, ранее была установлена ??другим судебным решением, из-за его отмены нужно будет доказать или, наоборот, опровергнуть.
Неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, которые применил суд при решении дела, тоже может быть вновь открывшимся обстоятельством (по п. 4 ч. 2 комментируемой статьи), но при условии, что такая неконституционности установлена ??КСУ.
Другие новых обстоятельств, на которые указывается в п. 5 ч. 2 комментируемой статьи, относятся: данные о совершении преступления другим лицом, а не тем, кто осужден по делу, выявления живой лица, считалась убитой, выявления факта невменяемости осужденного в момент совершения им общественно опасного деяния, данные о невиновности осужденного в той или иной части преступлений, относящихся ему в вину, выявления ранее неизвестных участников преступления, установление большего размера похищенного имущества; разоблачение обмана, если осужденный выдавал себя за другое лицо установления факта смерти потерпевшего в случаях, когда виновный был осужден за причинение телесных повреждений, другие обстоятельства.
Учитывая то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК вновь открывшимся обстоятельствам признано только неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, а также заведомую мо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор, потому неправильные показания свидетеля, потерпевшего, данные в результате добросовестного заблуждения, следует также относить к другим обстоятельств.
Заключение и объяснения судебного эксперта будут неправильными как в случае дачи заведомо неправильного заключения или объяснения, так и вследствие ошибки этого специалиста при решении вопросов, требующих специальных знаний, и их также следует относить к других обстоятельств.
Факт добросовестного заблуждения свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, а также неправильность показаний обвиняемого, подсудимого устанавливается материалами расследования.
О лицах, имеющих право ставить вопрос о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, см.. Комментарий к ст. 460 КПК.
3. Такие вновь открывшиеся обстоятельства, как искусственное создание или подделки доказательств, неправильный перевод заключения и пояснения эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, заведомо неправильный вывод и объяснения судебного эксперта, злоупотребления прокуроров, дознавателей, следователей и судей, должны быть установлены приговором суда, а при невозможности его вынесения материалами расследования. Возобновлению дела по таким вновь открывшимся обстоятельствам обязательно должно предшествовать привлечения к уголовной ответственности и осуждения лиц, виновных в искусственном создании или подделке доказательств, в даче заведомо ложных показаний и др.. (Свидетеля, потерпевшего, эксперта, переводчика, прокурора, судьи и др..).
Смерть такого лица не является препятствием к производству дела с целью реабилитации живого, как и смерть незаконно осужденного по его вине не может быть препятствием к возобновлению дела с целью реабилитации умершего. Однако из-за нецелесообразности осуждения мертвого и лишнего затягивания реабилитации живого закон предоставляет возможность установления названных обстоятельств путем их расследования без последующего судебного разбирательства и вынесения приговора.
Невозможность вынесения обвинительного приговора в отношении лиц, совершивших преступное посягательство против правосудия, может иметь место в случаях наличия Нерей билитуючих оснований:
истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
издания акта об амнистии или помилования, который вызывает вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении возбужденного дела.
4. КПК не предусматривается возможность пересмотра судебных решений по нововиявле ними обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно-правовых актов, отменены законы и другие нормативно-правовые акты, действовавшие на время осуществления уголовного производства.