ВОПРОС:
Порой, дабы ускорить расследование и не утруждать себя необходимостью написания повестки, следователи сообщают свидетелям о вызове на допрос по телефону. Но будет ли звонок следователя приравниваться к вручению повестки или вызову по телефонограмме, и, следовательно, необходимо ли по такому вызову являться? Поиск ответа на этот вопрос стал предметом обсуждения на форуме JuristOFF.
ОТВЕТ:
Позиция 1. Явиться по звонку от следователя нужно, поскольку он может оказаться телефонограммой, ведь:
- согласно Толковому словарю Ушакова телефонограммой является сообщение, текст которого диктуется адресату по телефону;
- при наличии журнала регистрации телефонограмм на предприятии свидетель может быть идентифицирован как лицо, получившее телефонограмму;
- телефонограммой является передача информации по телефону с возможностью идентифицировать ее получателя, что подтверждается приложением 28 к Инструкции о делопроизводстве в органах прокуратуры;
- есть вариант, что следователь оформил телефонограмму у себя по делопроизводству и записал фамилию, например, секретаря;
- следователи говорят, что действительно ведется журнал телефонограмм, и в случае неявки по звонку следователя последний может сделать распечатку разговора и на этом основании составить «мотивовану постанову про примусовий привід».
Позиция 2. Являться по звонку следователя не нужно, поскольку он не может быть телефонограммой в связи с тем, что:
- телефонограмма – это разговор почты с абонентом вместо следователя;
- согласно п. 153 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг передача телефонограммы трактуется как ведение разговора вместо потребителя;
- если прием звонка был зафиксирован на частном предприятии, где ведение любых журналов их собственная инициатива, то журнал такого предприятия ничего не доказывает;
- нормативно-правовой акт, которым бы предусматривалась возможность ведениями следователями журнала телефонограмм, отправленных гражданам, а не другим подразделениям МВД, отсутствует, а потому ведение им такого журнала не имеет доказательной силы.
Мнение «Ю&З»: Относительно возможности вызова следователем свидетеля по телефону и необходимости явки по такому вызову мнения экспертов разделены. По мнению авторов научно-практического комментария к ст. 166 УПК, следователь может лично уведомить по телефону свидетеля о вызове. В то же время авторы Искусства обороны считают, что свидетелю не обязательно являться по любому вызову следователя, кроме вызова путем повестки, поскольку только в последнем ст. 1854 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Но ни одно из этих утверждений не базируется на норме закона.
Статья 1854 КоАП предусматривает ответственность за злостное уклонение свидетеля от явки в органы следствия или дознания и не содержит привязки к способу вызова свидетеля. Так что игнорировать вызовы следователя, отправленные телеграммой или телефонограммой, не следует.
В то же время статья 166 УПК устанавливает исчерпывающий перечень способов вызова свидетелей: путем повестки, через телеграмму или телефонограмму. О вызове по телефону здесь речь не идет, и расширенному толкованию эта статья не подлежит. Ведь именно через указанные способы передачи информации могут быть зафиксированы все сведения, обеспечивающие защиту прав свидетеля, которые должны быть указаны в повестке (ч. 2 ст. 166 УПК) и в последующем свидетельствовать доказательствами правомерности применения принудительного привода. Следователь может, конечно, дополнительно уведомить свидетеля о необходимости такой явки и по телефону, и по электронной почте, и другими средствами связи, но такое уведомление не будет приравниваться к официальному вызову на допрос.
При этом телефонограмма и звонок по телефону, как следует из аргументом, указанных в позиции 2, вещи разные: телефонограмма предусматривает наличие посредника – оператора телефонной связи, который и зачитывает повестку.
ВЫВОД:
Вызов следователем свидетеля по телефону – это не способ официального вызова на допрос, а потому являться по такому вызову не обязательно.
Евгений Даниленко,
«ЮРИСТ»