ВОПРОС ЮРИСТУ
У нас на балансе есть магазин, в котором мы торгуем алкоголем и табаком. Чтобы получить справку о внесении мест хранения в Единый государственный реестр, необходимо свидетельство, подтверждающее право собственности на строение. Такого документа у нас нет (чтобы сделать это через БТИ, необходимо много времени и средств). При плановой проверке налоговой 27 мая уплатили штраф. 6 июня была внеплановая проверка и новое решение регионального управления Госдепартамента САТ ГНАУ о применении штрафных санкций за нарушение Закона Украины от 19.12.95 № 481/95. Посоветовали подать исковое заявление в суд об отмене этого решения (якобы эту справку уже брать не нужно).
Подскажите, пожалуйста, как нам правильно выйти из этой ситуации, на какие правовые документы сослаться при написании искового заявления.
ОТВЕТ ЮРИСТА
Законом от 20.05.2010 № 2275-VI были внесены изменения в Закон «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий» (далее – Закон № 481). Согласно этим изменениям предприниматели, получившие лицензию на розничную торговлю алкогольными напитками и табачными изделиями, вносят в Единый государственный реестр мест хранения только те места хранения алкогольных напитков и табачных изделий, которые расположены по иному адресу, нежели место осуществления торговли.
Но эти изменения вступили в силу только 16 июня 2010 года. До этого ГНАУ, внеся изменения в Порядок ведения Единого государственного реестра мест хранения, обязала всех предпринимателей регистрировать в том числе места хранения розничных партий алкогольных напитков и табачных изделий. При этом в своих разъяснениях ГНАУ трактовала эти изменения еще шире, подводя под определение «место хранения розничных партий» любое место хранения алкоголя или табака, независимо от того, находится оно в месте осуществления торговли или в обособленных от мест торговли местах.
Оспорить такую позицию и доказать неправомерность наложения штрафа за хранение алкоголя и табака в местах розничной торговли можно двумя путями: 1) путем указания на обратную силу Закона № 2275-VI; 2) путем доказывания, что изменения, внесенные ГНАУ в Порядок ведения Единого государственного реестра мест хранения, противоречили и противоречат Закону № 481.
Первый вариант основывается на положении ст. 58 Конституции, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Руководствуясь этой нормой, можно попытаться доказать, что с принятием Закона № 2275-VI, которым была отменена необходимость регистрации мест хранений, расположенных по месту торговли, отменяется и ответственность за отсутствие такой регистрации, предусмотренная ст. 17 Закона № 481. Но на пути такого варианта обжалования может стать решение Конституционного Суда от 09.02.99 № 1-рп/99, в котором он пришел к выводу, что ст. 58 Конституции касается только человека и гражданина, то есть физического лица.
Второй вариант предполагает обоснование различности понятий «место торговли» и «место хранения» и доказывание того факта, что алкоголь и табак находились только в месте торговли, регистрировать которое согласно Закону № 481 не нужно.
Согласно ст. 1 Закона № 481 под местом торговли понимается место реализации товаров, в том числе на разлив, в одном торговом помещении по месту его фактического расположения, для табачных изделий – без ограничения площади, для алкогольных напитков – торговой площадью не менее 20 кв. м, оборудованное электронными контрольно-кассовыми аппаратами или где есть товарно-кассовые книги. В то же время местом хранения является место, которое используется для хранения спирта, или помещение, которое используется для хранения алкогольных напитков и табачных изделий, сведения о местонахождении которого внесены в Единый государственный реестр мест хранения.
Исходя из указанных определений, ВХСУ в постановлении от 04.08.2004 № 32/796 пришел к вполне логичному выводу, что понятия «место торговли» и «место хранения» не являются тождественными. Более того, в постановлении ВАСУ от 14.05.2008 № К-21825/06 прямо указано, что помещение магазина не является местом хранения алкогольных напитков в понимании ст. 1, 15 Закона № 481. Следовательно, требования налоговой о регистрации помещения магазина как места хранения розничных партий алкогольных напитков неправомерно, поскольку оно таковым не является. Изменения, внесенные Законом № 2275-VI, только подтверждают эту правоту, конкретизируя, а не изменяя правовое регулирование мест хранения алкогольных напитков и табачных изделий.
Второй путь обжалования видится более приемлемым, поскольку он не просто ведет к освобождению от ответственности за нарушение, а доказывает, что никакого нарушения не было в принципе.
ВЫВОД:
Доказав, что помещение магазина не является местом хранения алкогольных напитков и табачных изделий, можно отбиться от санкций налоговой за невнесение этого помещения в Единый государственный реестр мест хранения.