Использование труда физических лиц и его результатов не на основании трудовых договоров, а путем заключения договоров об указании услуг с теми же физлицами, но зарегистрированными предпринимателями, продолжает оставаться достаточно популярным способом оптимизации налоговых затрат предприятия – заказчика таких услуг. Особенно популярен такой способ организации правоотношений в сфере предоставления IT-услуг. Но при этом постоянно возникают вопросы относительно того, как правильно оформить правоотношения с такими ФЛП, а заодно – с лицами, которые лишь потенциально могут стать клиентами предприятия.
Вот и на портале возник вопрос о том, как ООО, являющемуся экспортером IT-услуг и не являющемуся плательщиком НДС, легализировать свое сотрудничество с такими лицами. Помимо 15 человек, являющихся штатными работниками ООО, оно на основании договоров об оказании услуг сотрудничает со 130 ФЛП на едином налоге. Эти ФЛП в основном работают на рабочих местах, находящихся в большом офисе (площадь около 1600 кв. метров), который арендует ООО. Кроме того, в офисе предприятия периодически находятся неоформленные люди: лица, которые потенциально могут стать контрагентами предприятия, а пока просто проходят проверку и/или стажировку, используя при этом рабочие места в офисе ООО.
Основным же вопросом, интересующим пользователя портала, является то, как можно легализировать нахождение всех этих людей в офисе на случай проверок и минимизировать возможность обвинений в наличии скрытых трудовых отношений. портала традиционно обобщил предложенные варианты такой легализации, а также высказал свое мнение по этому вопросу.
Позиция 1. Необходимо внести изменения в договоры об указании услуг, заключенные между ФЛП и ООО, предусмотрев, что исполнители (ФЛП) имеют право при предоставлении услуг заказчику пользоваться принадлежащим заказчику имуществом. Что же касается других физических лиц, то тут возможны варианты:
А) вести Журнал посетителей (кто, когда, к кому пришел), в котором должны будут расписываться находящиеся в здании лица, не являющиеся ни работниками, ни ФЛП;
но: это достаточно сложно с точки зрения администрирования. В офисе и так функционирует система пропуска по отпечаткам пальца;
Б) ежемесячно заключать с такими физическими лицами договоры гражданско-правового характера;
но: заключение таких договоров может не спасти от того, что такие правоотношения по своему существу будут признаны трудовыми. К тому же возможны проблемы с заключением таких договоров с иностранцами;
В) стоит выдавать таким лицам гостевые бейджы и предоставить им право пользоваться «гостевыми» компьютерами, пароль доступа к которым прописан на бейдже;
Г) относительно лиц, не являющихся ФЛП, не стоит вообще беспокоиться, так как свободу передвижения еще никто не отменял, и раз их пустили, то они вполне могут находиться в офисе.
Позиция 2. Необходимо подписать со всеми лицами, находящимися в офисе, договор аренды рабочего места (коворкинг). При этом во избежание возможности применения налоговыми органами к этим правоотношениям аренды «обычных» цен стоит использовать адекватную среднерыночную цену аренды рабочего места. Во избежание превышения безНДСных лимитов и необходимости регистрации плательщиком НДС (объем налогооблагаемых операций должны быть менее 300000 грн.) – закрывать актами по каждому ФЛП аренду до 5 рабочих дней в месяц (суммарно) с соответствующей суммой оплаты аренды за месяц. Оплата при этом должна осуществляться каждый месяц от имени арендаторов на расчетный счет предприятия. Это позволит легализировать отношения со всеми физическими лицами, находящимися в офисе, включая тех, кто не является ФЛП.
Позиция 3. Чтобы гарантировать безопасность бизнеса, все процессы стоит делать максимально прозрачными и законными. Лучше всего – организовать схему с участием еще одного ООО (ООО-2). На ООО-2 стоит возложить функции по оформлению трудовых отношений с работниками, отношений аутстаффинга или аутсорсинга. ООО-1 при этом должно предоставлять только услуги по аренде помещения ООО-2. В противном случае есть риск того, что налоговики будут трактовать существующие правоотношения между ООО и ФЛП и, особенно, между ФЛП и другими физлицами («стажерами») как трудовые. Доказательства в виде свидетельских показаний одного из этих физлиц добыть им будет нетрудно.
Позиция 4. Стоит создать производственный кооператив, в котором отсутствуют трудовые отношения;
но: в производственном кооперативе априори присутствуют трудовые правоотношения.
Позиция 5. Создать общественную организацию со способом взноса имущества в виде интеллектуальной собственности;
но: – ООО производит экспортный ІТ-продукт, получая при этом прибыль, а общественная организация должна быть бесприбыльной.
Позиция 6. Необходимо изменить правовой статус помещений, где все расположено, осуществив «переезд» всех лиц в жилое помещение к физическому лицу, которое по собственному усмотрению будет определять, почему у него 160 «друзей» находятся в пригородном коттедже. Подтверждением возможности существования такой «схемы» является постановление Киевского окружного административного суда от 25.01.2013 г. № 2а-4887/12/1070.
но: – сложно даже представить загородный коттедж с рабочей площадью 1600 кв. метров;
– указанным судебным решением были установлены трудовые отношения собственника дома и лиц, которые в нем находились.
Мнение юристов проекта: мы согласны с мнением, изложенным в Позиции 3 относительно того, что безопасность бизнеса можно обеспечить только прозрачными и законными способами. С этой точки зрения наиболее приемлемым способом для ООО является оформление трудовых отношений с физическими лицами, поскольку снимает все подозрения относительно правильности оформления таких правоотношений. При этом неважно, кто этим будет заниматься – это же ООО или некое ООО-2, у которого ООО-1 будет брать сотрудников «в аренду» по договору аутстаффинга. Но, кончено, такой подход требует выплаты зарплаты нанятым работникам, удержания НДФЛ и уплаты начислений на фонд оплаты труда, что может быть очень накладно для ООО.
Если ООО не может себе позволить оформление трудовых отношений с физлицами, то лучше всего можно использовать уже применяемую им систему взаимоотношений между ООО – заказчиком и ФЛП – исполнителями. В этом случае обязанность по уплате налогов и сборов никуда не исчезает, но она перелагается с ООО на ФЛП, которые при этом могут оптимизировать налоговую нагрузку за счет применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с положениями п. 177.8 и п. 14.1.222 НК такой подход полностью не устраняет риск признания отношений между ООО и ФЛП трудовыми, но существенно снижает его. Доказательством тому – многочисленная судебная практика, исходя из которой при определении того, являются ли отношения между юрлицами и ФЛП, суды в основном исходят из того, есть ли доказательства регистрации физического лица предпринимателем и подтверждения факта предоставления им услуг по хозяйственному договору. Сели есть – суды отказываются признавать такие правоотношения трудовыми. Такой подход изложен, в частности, в определении Харьковского апелляционного административного суда от 04.07.2012 г. № 2а-1670/1267/12, постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 07.02.2013 г. № 2а/0470/10168/12 и в определении Житомирского апелляционного административного суда от 10.02.2012 г. № 2а/1770/3233/2012.
Впрочем, назвать такой способ оформления правоотношений безукоризненным нельзя, о чем свидетельствует, к примеру, определение Киевского апелляционного административного суда от 04.04.2013 г. № 2а-15178/12/2670. В нем суд признал наличие трудовых правоотношений между ООО и ФЛП по причине того, что этот ФЛП одновременно являлся сотрудником ООО и по своему существу отношения между ООО и ФЛП состояли в системном выполнении заданий и подачи отчетности. То есть регистрация физлица в качестве ФЛП не является панацеей.
К тому же в вышеприведенных, положительных для налогоплательщиков судебных решениях не отмечалось, что такие услуги ФЛП предоставлялись путем использования имущества заказчика, и как суд посмотрит на такие обстоятельства, предсказать сложно (найти судебные решения с такими фактическими обстоятельствами не удалось).
По этой причине считаем, что внесение в договор о предоставлении услуг предложенного в Позиции 1 положения о праве ФЛП пользоваться принадлежащим заказчику имуществом является более рисковым, чем организация полноценного коворкинга. При этом под полноценным коворкингом мы понимаем ситуацию, когда эти услуги будут предоставляться одним юридическим лицом, а закупать услуги у ФЛП-единщиков будет другое юридическое лицо (а лучше – несколько других юрлиц). Такое разделение арендных правоотношений и правоотношений по предоставлению услуг не только до минимума снизит риски признания рассматриваемых правоотношений трудовыми, но и даст возможность привлекать в офис лиц, не являющихся ФЛП, которые будут платить за аренду, надеясь на получение заказа от ООО. Впрочем, у этого подхода есть и «обратная сторона медали»: затраты ФЛП и других лиц, находящихся в офисе, на аренду рабочего места, что может отпугнуть некоторых из них от сотрудничества.
Что же касается других предложений относительно определения правового статуса лиц, находящихся в офисе и при этом не являющихся ФЛП, то при надлежащей работе налоговых органов отношения с такими лицами достаточно легко могут быть признаны трудовыми. Достаточно лишь некоторым из этих лиц сознаться в том, что они ходили в офис как на работу и получали за это вознаграждение (или им обещали выплатить таковое). Так что эти варианты организации работы могут лишь утруднить доказывание факта трудовых отношений между ООО и физлицами, но гарантией безопасности быть не могут. Обоснованные замечания относительно других «схем», изложенных в Позициях 4 – 6, были высказаны непосредственно на портале и с ними стоит согласиться.
ВЫВОД:
Легализировать систематическое нахождение в офисе людей, выполняющих работу (предоставляющих услуги) по заказу ООО, арендующего этот офис, можно несколькими способами. Наиболее надежными из них, по нашему мнению, являются оформление с такими лицами трудовых договоров и/или организация в офисе полноценного коворкинга.