Пока существуют банковско-кредитные отношения, будут актуальны вопросы, связанные с поручительством по кредитным договорам. Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором. Для банка поручительство является дополнительным инструментом, который позволяет снизить возможные риски, а также получить возможность истребовать долг по кредиту в случае невозможности исполнения своих обязательств заемщиком.
Соглашаясь стать поручителем по договору, не все в полной мере осознают, какую ответственность берут на себя, считая поручительство лишь формальностью. Попав же в ситуацию, при которой поручителю приходится в прямом смысле слова расплачиваться за свою неосмотрительность всем своим имуществом и денежными средствами, поручители нередко подают иски о признании договоров поручительства недействительными, используют все возможные инструменты для прекращения поручительства.
Рассмотрим постановление по делу № 6-438цс15, в котором суд разъяснил, является ли уведомление о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного соглашения и в случае несогласия с этим предложением вернуть всю сумму кредита требованием к заемщику о досрочном исполнении обязательства. Кроме того, ВСУ разъяснил, изменился ли срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, а также были ли основания для признания поручительства прекращенным.
Обстоятельства дела
Физическое лицо 1 обратилось в суд с иском к банку о признании поручительства прекращенным. Физлицо 1 указало, что между банком и физлицом 2 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил физлицу 2 кредит на срок до 2022 года. С целью обеспечения исполнения физлицом 2 обязательств по кредитному договору между банком и физлицом 1, физлицом 2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за нарушение обязательств должником по основному договору. Согласно условиям договора поручительства он прекращается по истечении трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поскольку срок исполнения основного обязательства наступил в 2008 году в связи с тем, что банк направил физлицу 2 (заемщику) уведомление о досрочном возврате кредита, физлицо 1 просило признать поручительство прекращенным.
Суд первой инстанции обязательства по договору поручительства признал прекращенными. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. Суд кассационной инстанции (ВССГУД) решение апелляционного суда оставил без изменений.
Позиция ВСУ
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда кассационной инстанции, ВСУ исходил из таких соображений.
ВСУ отметил, что будучи по своей правовой природе обязательством, поручительство прекращается на общих основаниях, предусмотренных главой 50 ГКУ.
Также ВСУ указал, что согласно части первой статьи 598 ГКУ обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. В соответствии с частью четвертой статьи 559 ГКУ такой срок может быть предусмотрен в договоре или определен в законе.
В рассматриваемом деле договором поручительства установлен срок его прекращения – по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору.
Вместе с этим кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан в течение 30 банковских дней с момента получения письменного требования банка досрочно вернуть кредит, проценты, комиссии и другие подлежащие уплате платежи по этому договору.
Как видим, кредитным договором был предусмотрен порядок изменения срока исполнения основного обязательства. Однако, как установил ВСУ, изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору в предусмотренном договором порядке не состоялось. Направление банком заемщику уведомления о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного соглашения (а в случае несогласия с этим предложением – вернуть всю сумму кредита) не является требованием о досрочном возврате кредита и не свидетельствует о том, что срок исполнения основного обязательства изменен в соответствии с условиями кредитного договора.
ВЫВОД:
ВСУ в постановлении по делу № 6-438цс15 разъяснил, что уведомление о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного соглашения и в случае несогласия с этим предложением в десятидневный срок вернуть всю сумму кредита не свидетельствует о предъявлении банком требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства, поскольку у заемщика оставался выбор относительно принятия или отклонения предложения, поэтому срок исполнения основного обязательства не наступил в десятидневный срок со дня направления банком этого уведомления. Таким образом, основания для признания поручительства прекращенным отсутствовали.