Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод, Международный пакт о гражданских та политических правах, Всеобщая декларация прав человека подчеркивают недопустимость пренебрежения правом на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.
А согласно практике Европейского суда по правам человека ограничения в доступе лица к национальному суду, применяемые государством, не должны суживать или уменьшать оставленные лицу возможности доступа к суду таким способом или такой мерой, что будет нивелирована сама суть права (например, дело "Швыдкая против Украины" от 30 октября 2014 года). Кроме того, в Украине Конституцией гарантировано право на обращение в суд с жалобой в апелляционном или кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование.
Право обжалования решения следственного судьи о наложении ареста на имущество лично его собственником, который не получил статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном производстве
Интересным является постановление Верховного Суда от 14.09.2017 по делу № 5-162кс(15)17, в котором суд высказался относительно права обжалования в апелляционном порядке решения следственного судьи о наложении ареста на имущество лично его собственником, который не получил статус подозреваемого или обвиняемого в уголовном производстве, или через представителя – адвоката.
Суть спора состояла в нижеследующем. Следственный судья Заводского районного суда города Николаева удовлетворил ходатайство начальника отдела полиции и в рамках уголовного производства наложил арест на автомобиль, изъятый в ходе обыска. Собственник имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, воспользовавшись услугами адвоката.
Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката в интересах лица – собственника автомобиля, на который был наложен арест, на соответствующее определение следственного судьи. Основанием отказа в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы было то, что жалоба подана лицом, которое не наделено правом на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, сославшись на пункт 10 части первой статьи 393 УПК Украины, часть первую статьи 174 УПК Украины.
Относительно "других лиц"
Согласно пункту 9 части первой статьи 309 УПК Украины определение следственного судьи об аресте имущества подлежит апелляционному обжалованию. В то же время Кодекс не устанавливает четкого перечня субъектов права на апелляционное обжалование определения, и согласно пункту 10 статьи 393 Кодекса апелляционную жалобу имеют право подать другие лица в случаях, предусмотренных УПК Украины.
Также Уголовный кодекс определяет одним из участников как уголовного, так и судебного производства третье лицо, относительно имущества которого решается вопрос об аресте. Предусмотрено, что, кроме подозреваемого, обвиняемого, также третьи лица имеют право на защитника и право обжаловать судебное решение об аресте имущества.
Право на апелляционное обжалование обеспечивает право на обращение в суд вышестоящей инстанции не только подозреваемому, обвиняемому, а категория "другие лица" в понимании пункта 10 статьи 393 УПК Украины охватывает и тех участников уголовного производства, прав, свобод или интересов которых касается судебное решение.
Также обратим внимание на позицию, высказанную судом по делу № 5-347кс15, – при условии, что судебное решение касается прав, свобод и интересов лица, последнее вправе обратиться в суд вышестоящей инстанции с его обжалованием независимо от своего участия в судебном разбирательстве. Из этого делаем вывод, что собственник имущества, относительно которого решается вопрос об аресте, является лицом, прав, свобод и интересов которого касается судебное решение, значит принадлежит к категории "другие лица", которые вправе направить апелляционную жалобу на решение следственного судьи.
Относительно права на обжалование определения следственного судьи об аресте имущества представителем – адвокатом
Обратим внимание на Решение Конституционного Суда № 23-рп/2009 от 30.09.2009, в котором указано, что в контексте части первой статьи 59 Конституции "каждый имеет право на правовую помощь" (в действующей редакции с 02.06.2016 г. – "каждый имеет право на профессиональную юридическую помощь") понятие "каждый" охватывает всех лиц – граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, находящихся на территории Украины.
Уголовный кодекс определяет, что представителем третьего лица, относительно имущества которого решается вопрос об аресте, может быть лицо, которое в уголовном производстве имеет право быть защитником. Кроме того, участие в уголовном производстве представителя третьего лица, относительно имущества которого решается вопрос об аресте, не суживает процессуальных прав данного лица.
По мнению Верховного Суда, при решении вопроса относительно возможности обжалования адвокатом в интересах своего доверителя определения следственного судьи об аресте имущества следует учесть общий подход законодателя к нормированию процессуального статуса защитника и представителя других участников уголовного производства, а именно предоставить ему процессуальные права лица, интересы которого он представляет.
Таким образом, в рассматриваемом деле правовой вывод кассационного суда относительно невозможности привлечения в уголовном производстве адвоката лицом, не имеющим статуса подозреваемого или обвиняемого, является ошибочным.
Верховный Суд констатировал неправильное применение кассационным судом норм УПК Украины в связи с ограничением права собственника имущества как лица, прав, свобод и интересов которого касается решение следственного судьи о наложении ареста, на его апелляционное обжалование и привлечение для этого защитника. Соответственно, определение суда кассационной инстанции отменил, а дело направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
ВЫВОД:
Таким образом, учитывая вышеизложенное, несмотря на отсутствие у собственника имущества статуса подозреваемого или обвиняемого, решение следственного судьи относительно наложения ареста на имущество, временно изъятое в ходе проведения обыска, ограничивает его права и дает право на защиту своих прав и законных интересов как лично, так и путем заключения соглашения с адвокатом для совершения определенных процессуальных действий, в частности обжалования судебных решений.