31 августа 2015 года чиновник А обвинил другое публичное лицо Т в организации преступления. Расценив слова чиновника как неправдивые, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Т подал иск, в котором просил признать распространенную информацию недостоверной и обязать обидчика опровергнуть ее.
Решением от 16 февраля 2016 года суд удовлетворил заявленные требования, а две недели спустя в другом районе г. Киева было открыто аналогичное дело. На этот раз – по иску А к Т, который в эфире одного из телеканалов назвал бывшего ответчика "непосредственным исполнителем тех преступлений".
Суд первой инстанции отказал истцу, указав на оценочный характер высказывания. Однако последний с таким решением не согласился и апелляционный суд его поддержал. Он отменил решение низшего суда и вынес новое, которым удовлетворил иск. Но на этом разночтения не кончились: изучив материалы дела, кассационный суд поддержал коллег из местного суда, оставив в силе изначальное решение.
В марте 2017-го дело попало в Верховный Суд Украины, который 29 ноября вынес окончательное решение.
Власть факта: что такое недостоверная информация, оценочные суждения
Европейская конвенция и Конституция Украины провозглашают свободу мысли и слова, а также право на свободное выражение своих взглядов и убеждений, что включает право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию и идеи без вмешательства публичных властей, независимо от государственных границ.
Это не означает вседозволенности – осуществление таких прав сопряжено с ограничениями, которые необходимы в том числе и для защиты репутации и прав других лиц. Более того, ч. 4 ст. 32 Конституции Украины гарантирует судебную защиту права на опровержение недостоверной информации о себе и членах своей семьи, права требовать ее изъятия, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой информации.
Недостоверная информация – это информация, которая не соответствует действительности либо изложена неправдиво, то есть содержит сведения о событиях или явлениях, не существовавших вовсе, или сведения о которых неполны или искажены. А потому главный вопрос – является сказанное Т фактическим утверждением или оценочным суждением?
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона Украины "Об информации" оценочное суждение – это критика, оценка действий, а также любое высказывание, которое не содержит фактических данных и не может быть истолковано как таковое, учитывая характер лингвостилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения нельзя доказать или проверить, они не являются недостоверной информацией и не могут быть опровергнуты. Это подтверждает и Европейский суд по правам человека в п. 46 решения от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии".
Следует учесть, что и А, и Т лица публичные. Согласно Декларации о свободе политических дискуссий в средствах массовой информации (принята Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 года) политические деятели и государственные должностные лица апеллируют к общественному доверию и, соглашаясь выставить себя на публичное политическое обсуждение, подлежат тщательному общественному контролю и критике в средствах массовой информации. Граница допустимой критики в отношении таких лиц значительно шире, что однако не отменяет презумпции невиновности.
Вопрос о том, нарушает ли заявление должностного лица такой принцип, зависит от обстоятельств, при которых оно было сделано. ВСУ ссылается на решения Европейского суда по делу "Грабчук против Украины" и решение по делу "Довженко против Украины", согласно которым презумпция невиновности будет нарушена, в том числе когда заявление должностного лица отражает мнение о вине другого лица до того, как она будет доказана.
В то же время Суд упустил тот факт, что приведенные им решения касаются ситуаций, когда публичное лицо обвиняет непубличное, и малоприменимы к случаям, когда все наоборот или стороны равны в статусе. Рассуждая о границах критики публичных лиц, ВСУ также не учел контекст, характер и способ распространения спорной информации.
В итоге: чем закончился спор о клевете
И все же поскольку факт совершения преступления может быть проверен и опровергнут, ВСУ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал высказывание народного депутата как фактическое утверждение. При этом, исследовав материалы дела, ВСУ установил, что в 2015 – 2016 годах А к уголовной ответственности не привлекался, правоохранительными органами не разыскивался, судимостей не имел и никакие подозрения ему не предъявлялись.
Исходя из этого, ВСУ отменил определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение апелляционного суда. Таким образом, несмотря на более широкие границы критики публичного лица, принимая решение по делу о защите его чести, достоинства и деловой репутации, суд должен придерживаться основополагающих принципов права, в частности презумпции невиновности.