Юристу при решении сугубо прикладных задач порой приходится обращаться к основам правового регулирования определенных отношений. К этому его вынуждают обстоятельства ситуации, когда, к примеру, важно корректно определить норму договора, чтобы обеспечить ее работоспособность. С такой ситуацией столкнулся и один из пользователей портала Право Украины, где для решения поставленного им вопроса участникам обсуждения пришлось обратиться и к законодательству, и к судебной практике, и к основам правового регулирования. Поскольку ключевым аспектом для поиска истины в данном вопросе стала теория о диспозитивности и императивности правовых норм.
Вопрос относится к сфере страхования и касается положений, указанных в абз. 2 ч. 4 ст. 997 Гражданского кодекса и ч. 4 ст. 28 Закона «О страховании» (далее – Закон). Эти правовые нормы предусматривают, что в случае инициативы со стороны страхователя о досрочном прекращении договора страхования по причине неисполнения страховщиком своих договорных обязательств, последний должен вернуть страхователю страховые платежи в полном объеме. В случае, описанном автором темы, изучается правомерность ограничения в договоре страхования случаев, когда «провинившийся» страховщик должен вернуть страхователю страховые платежи. То есть, как указал инициатор обсуждения, согласно этим условиям договора страховщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств должен возвращать «не все и не всегда». Правомерность такого положения договора и стала предметом обсуждения, где позиции участников можно очертить следующим образом.
Позиция 1. Такая норма договора страхования правомерна, так как указанные положения ГК и Закона являются диспозитивными и подразумевают возможность своей корректировки условиями договора. Подтверждение:
– правовая норма является диспозитивной не только тогда, когда в ней написано «если иное не предусмотрено в договоре». Это предполагает то, что здесь нет причин ограничивать свободу договора (ст. 6 ГК). Тем более учитывая, что стороны могут вообще не включать в договор право на односторонний отказ;
– во многих диспозитивных нормах нет оговорки «если иное не предусмотрено». Норма является диспозитивной не тогда, когда есть указанная оговорка, а когда отсутствуют признаки императивности нормы (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ГК). Императивной является, например, норма о том, что договор страхования заключается в обязательной письменной форме.
Позиция 2. Такое положение договора страхования незаконно, поскольку указанные положения ГК и Закона являются императивными. Подтверждение:
– страховщик не может на свое усмотрение урегулировать отношения, регулируемые указанными нормами ГК и Закона. Все договоры страхования должны соответствовать Закону, и на свое усмотрение страховщик может урегулировать отношения со страхователем только тогда, когда это прямо указано в законе (в частности формулировкой «если иное не предусмотрено договором»);
– Высший хозяйственный суд в п. 37 письма № 01-8/211 от 07.04.2008 указал, что стороны договоров не могут урегулировать свои отношения на свое усмотрение не только тогда, когда в норме указано «стороны в договоре не могут отступить от положений» или содержится подобное выражение, но и тогда, когда обязательность для сторон положений определенной нормы подразумевается ее содержанием. То есть тогда, когда из содержания нормы можно сделать вывод, что норма является императивной;
– Закон применяется как императивный акт при заключении договоров страхования и в целом при ведении страховой деятельности. То есть там, где возможно отступить от его положений – прямо об этом указывается;
– о том, что указанные нормы ГК и Закона императивны, указывает и использованная законодателем формулировка: страховщик «возвращает», а не «может возвратить» (в дополнение к тому, что данная норма не содержит формулировку «если иное не предусмотрено договором»).
Мнение юристов проекта: Следует отметить, что споры в подобных ситуациях нередки (когда рассматривается вопрос правомерности «отклонения» от конкретных правовых нормативов или дополнения их оговорками, обуславливающими возможность их применения). В качестве примера из другой сферы можно привести ст. 41 Закона «Об акционерных обществах», посвященную кворуму общего собрания. В этом случае существует даже неоднозначная судебная практика на счет возможности установления в уставе другого размера кворума, нежели прямо указанный в Законе «Об акционерных обществах». Потому вопрос, поднятый пользователем, рано или поздно все-таки возник бы и в среде других юридических порталов.
Важно заметить, что автор темы изначально определил, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом, а не каким-либо другим нормативно-правовым актом в сфере страхования (к примеру, Законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»). Потому при анализе данной ситуации необходимо исходить из общего регулирования страховых правоотношений Законом и ГК.
Императивность может проявляться не только в прямом запрете поступать иначе, но и в «духе» нормы права, который определяет ее строгость
В вопросе, поднятом в рассматриваемой теме портала, нельзя констатировать наличие процессуальной судебной практики высших судебных инстанций. Это, очевидно, и является причиной тому, что дискуссия перешла в вектор того, чем является обсуждаемое положение Закона – диспозитивной или императивной нормой права. Потому в данном случае важно учесть упомянутое в ходе обсуждения письмо ВХСУ, приведенный пункт которого вполне применим в данной ситуации. В этом письме сделан акцент на том, что свобода договора лимитируется не только прямым ограничивающим указанием, но и сутью отношений между сторонами такой сделки. При этом ВХСУ указывает, что подтверждением диспозитивности правовой нормы является формулировка «если иное не определено договором» и подобные ей. Однако в рассматриваемых предписаниях Закона и ГК такой формулировки нет, что говорит о том, что такая норма права является императивной и свободное распоряжение ею при составлении договора страхования невозможно.
Подтверждает этот тезис и сугубо научный контекст императивности правовых норм. Так, юридическая энциклопедия (Юридична енциклопедія: в 6 т. / Редкол.: Ю.С. Шемшученко (голова редкол.) та ін. – К.: «Укр. Енцикл.», 1998, т. 2, ст. 664) указывает, что императивной нормой в законодательстве является норма права, содержащая четко определенное правило поведения, категорические предписания. При этом формами выражения императивности являются: категоричность предписания, определенность количественных и качественных условий применения и способа реализации правовой нормы, запрет иных, нежели предусмотренные, действий. То есть в данном случае, во-первых, у рассматриваемых положений Закона и ГК существуют характерные признаки императивности правовой нормы (категоричность, конкретность категорий). Во-вторых, приведенный пример научного взгляда на императивность правовых норм подтверждает то, что это свойство правовой нормы может проявляться не только в прямом запрете поступать иначе, но и в «духе» нормы права, который определяет ее строгость.
Указанные обстоятельства подтверждают то, что абз. 2 ч. 4 ст. 997 ГК и ч. 4 ст. 28 Закона являются императивными нормами права. Это означает то, что в таких случаях в договоре страхования не может быть ограничений для случаев, когда страховщик должен вернуть страхователю страховые платежи в полном объеме.
Мнение эксперта: для получения комментария по поводу рассматриваемого вопроса портал Право Украины обратился к эксперту в сфере страхового права, управляющему партнеру «Юридической фирмы «ARIES» Олегу Давиденко.
Господин Давиденко отметил, что вопрос об оценке договоров страхования, имеющих ограничения по суммам возврата страховых платежей при досрочном прекращении действия договора при нарушении страховщиком его условий, следует рассматривать исходя из положений ч. 3 ст. 6 ГК. Данной нормой предусмотрено ограничение права стороны изменять в условиях договора нормы действующего законодательства, «если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания». Судя по содержанию ч. 7 ст. 28 Закона, в этом положении в прямой и исключительной форме предусмотрена обязанность страховщика при нарушении им условий договора возвратить страхователю страховые платежи в полном объеме.
Законодатель не устанавливает зависимость суммы возврата страховых платежей от степени или количества нарушений условий договора страховщиком
Причем законодатель не устанавливает зависимость суммы возврата от степени или количества нарушений условий договора страховщиком. Таким образом, критерий, когда стороны не могут изменить действие нормы (императивность нормы), прямо следует из содержания нормы ст. 28 Закона, так как обязательность «возращения платежа полностью» прямо предусмотрена в ней. Из этого следует, что включение в положения договора «ограничения сумм возврата страховых платежей» при досрочном расторжении договора по вине страховщика нельзя считать нормативно обоснованным.
Следует учесть и тот фактор, что требование по досрочному прекращению договора страхования будет решаться, как правило, в судебном порядке, а соответственно, и требование о полном возврате суммы страховых платежей будет одним из требований страхователя в его исковом заявлении. Причем нужно учитывать и тот фактор, что состав суда при рассмотрении дела в большей степени будет ассоциировать себя со страхователем, а не со страховщиком.
Поэтому, исходя из вышеизложенного, требования о полном возврате наверняка всегда будут поддержаны в судебном порядке, при наличии нарушений условий договора страховщиком. Однако надо помнить и о презумпции договорных обязательств, поэтому не исключено, что требования о расторжении договора страхования и полном возврате страховых платежей необходимо будет дополнять признанием недействительными пунктов договора, предусматривающих данные ограничения.
ВЫВОД:
В данной ситуации страховщик не может «адаптировать» рассматриваемые положения страхового права так, как ему удобно, поскольку эти нормы ГК и Закона являются императивными. То есть в данном случае исключается определение договором страхования условий и/или ограничений возврата страховых платежей в полном объеме.