Драка на улице
13.09.2018 19:31
,
Ответы юристов
Если обратиться в полицию - возможна ответственность. Нужно больше информации о произошедшем.
13.09.2018 22:36
unknownКиев
Небольшой синяк под глазом.И тот обратился в полицию на следующий день.он детям посторонний человек, приежал в школу с чужой женщиной забрать детей.но его не пустили и выгнали от туда
13.09.2018 22:41
unknownКиев
Одесса
Небольшой синяк под глазом.И тот обратился в полицию на следующий день.он детям посторонний человек, приежал в школу с чужой женщиной забрать детей.но его не пустили и выгнали от туда
Небольшой синяк под глазом.И тот обратился в полицию на следующий день.он детям посторонний человек, приежал в школу с чужой женщиной забрать детей.но его не пустили и выгнали от туда
13.09.2018 22:47
стаття 125. Умисне легке тілесне ушкодження
1. Умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).
1. Умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).
13.09.2018 22:51
Під час судового розгляду прокурором який підтримував державне обвинувачення було винесено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення. Постанова мотивована тим, що під час судового розгляду було встановлено те, що у справі зібрано недостатньо доказів вини обвинуваченої особи Н. у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Причиною для відмови у підтримання обвинувачення послугувало таке:
- допитана під час судового слідства в якості підозрюваної особа Н. категорично заперечувала свою причетність до конфлікту з потерпілою;
- в судовому засіданні особа Н. пояснила, що 08 березня 2013 року у двері її квартири подзвонила особа І. та висловила свої претензії щодо перешкоджання її відпочинку, так у підозрюваної нібито гучно грала музика. При цьому особа І. намагалася зайти в її квартиру всупереч волі особи Н. , у зв’язку з чим остання відштовхнула особу І. та зачинила двері квартири. Особа І. грюкала в двері але особа Н. їх не відчинила;
- будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла особа І. пояснила, що --- березня 2013 року приблизно о 08.00 годині в під’їзді будинку № 0 на площі М. в м. Каховка особа Н. умисно вдарила потерпілу по нозі, спричинивши тілесні ушкодження. Свідків даного конфлікту не було;
- згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження;
- допитаний в судовому засідання судовий експерт пояснив, що тілесні ушкодження могли настати як від ударів тупими предметами, так і при ударі об тупі предмети;
- допитаний в якості свідка дільничний пояснив, що виконуючи доручення слідчого про встановлення очевидців конфлікту встановив що сусіди не чули в нічний час у вказану дату гучної музики та не були очевидцями конфлікту.
Вироком від 17 грудня 2013 року особу Н, визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивом ухвалення виправдовувального вироку було те, що під час досудового слідства та судового розгляду не доведено того, що кримінальне правопорушення було вчинено. Суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного: покази потерпілої, яка є ініціатором притягнення особи Н. до кримінальної відповідальності та заінтересована в результатах кримінального провадження щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень іншими доказами не підтверджується, а наявність в неї легких тілесних ушкоджень не доводить факту заподіяння їх від умисних дії сторонніх осіб; безперечних доказів, які б прямо вказували на те, що особа І. за обставин, викладених в обвинуваченні, були спричиненні тілесні ушкодження, не зібрано.
Причиною для відмови у підтримання обвинувачення послугувало таке:
- допитана під час судового слідства в якості підозрюваної особа Н. категорично заперечувала свою причетність до конфлікту з потерпілою;
- в судовому засіданні особа Н. пояснила, що 08 березня 2013 року у двері її квартири подзвонила особа І. та висловила свої претензії щодо перешкоджання її відпочинку, так у підозрюваної нібито гучно грала музика. При цьому особа І. намагалася зайти в її квартиру всупереч волі особи Н. , у зв’язку з чим остання відштовхнула особу І. та зачинила двері квартири. Особа І. грюкала в двері але особа Н. їх не відчинила;
- будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла особа І. пояснила, що --- березня 2013 року приблизно о 08.00 годині в під’їзді будинку № 0 на площі М. в м. Каховка особа Н. умисно вдарила потерпілу по нозі, спричинивши тілесні ушкодження. Свідків даного конфлікту не було;
- згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження;
- допитаний в судовому засідання судовий експерт пояснив, що тілесні ушкодження могли настати як від ударів тупими предметами, так і при ударі об тупі предмети;
- допитаний в якості свідка дільничний пояснив, що виконуючи доручення слідчого про встановлення очевидців конфлікту встановив що сусіди не чули в нічний час у вказану дату гучної музики та не були очевидцями конфлікту.
Вироком від 17 грудня 2013 року особу Н, визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Мотивом ухвалення виправдовувального вироку було те, що під час досудового слідства та судового розгляду не доведено того, що кримінальне правопорушення було вчинено. Суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного: покази потерпілої, яка є ініціатором притягнення особи Н. до кримінальної відповідальності та заінтересована в результатах кримінального провадження щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень іншими доказами не підтверджується, а наявність в неї легких тілесних ушкоджень не доводить факту заподіяння їх від умисних дії сторонніх осіб; безперечних доказів, які б прямо вказували на те, що особа І. за обставин, викладених в обвинуваченні, були спричиненні тілесні ушкодження, не зібрано.
13.09.2018 22:54