Какие нормы закона регулируют привлечение прокурора к уголовной ответственности. Как привлечь прокурора к уголовной ответственности?
Кроме заявления потерпевшего в к/п№42016050000000863 следователю были предоставлены справки от 11.07.2015 Волновахской ЦРБ о причинении работниками полиции телесных повреждений, копия допроса следователя Ищенко А. и участкового Клок С.С. Волновахского ОП из внутренней безопасности НП в Донецкой области. Характер предоставленных доказательств и сами обстоятельства (отсутствие разрешения суда на проведение обыска, изъятия имущества без постановления суда, сокрытие мотивов и причин задержания, отсутствие протокола задержания, фиксирование телесных повреждений причиненных в полиции актом осмотра места события преступления составленным следователем Волновахского ОП Темертей в присутствии двух понятых ,доказательства выселения из частной квартиры с применением физической силыи т.д.) дела свидетельствовали о наличии состава преступления в действиях сотрудников Волновахского ОП. Там, где доказательства самим потерпевшим невозможно было добыть направлялись неоднократные ходатайства о проведении следственных действий, которые следователем систематически игнорировались.
О признании бездействия следователя противоправным, обязании его выполнить следственные действия неоднократно Жовтневым судом Мариуполя выносились решения от 15 авг 2019, 31 авг 2019, 24 мая 2019, 21 лют 2019 р, которыми бездействия и противоправные решения следователя Баглюк В. отменялись.
22 дек 2017, 29 мая 2018 отменено постановление следователя об отказе признать меня потерпевшим.
31 окт 2017, 22 февр 2019 г судом были отменены постановления о прекращении уголовного дела и дело направлено на дополнительное расследование.
ст. 91 УПК Украины предусмотрено что в криминальном производстве доказыванию подлежат- событие совершения преступления (время, место, способ и другие обстоятельства определенных вид вреда причиненного криминальным правонарушением. То есть выяснение обстоятельств указанных в заявлении есть обязанность именно следователя.
За три года следователь Баглюк В. вообще ничего не сделал, об этом свидетельствуют материалы дела №42016050000000863 в производстве Мариупольской областной прокуратуры., где кроме моих заявлений, отписок прокурора и судебных решений ничего нет, отсутствуют доказательства, что следователь Баглюк хоть что нибуть делал- отсутствуют протоколы следственных действий, допросы свидетелей (имеются допросы внутренней безопасности НП).
Следователь В.Баглюк не выполнил решения и указания Жовтневого суда от 31 окт 2017, 22 февр 2019 вступившего в законную силу, а именно не установил личности полицейских задержавших меня 11.07.2015 и причинивших мне телесные повреждения, не установил по какому поводу и на основании какой нормы права я был задержан и доставлен в Волновахский РВ, не расследовал квартирную кражу организованную сотрудниками полиции, не установил личности выбивавших ногами двери квартиры полицейских (см. лист 3 решение Жовтневого суда от 31 окт. 2017 г.) Не назначил судебно- медицинскую экспертизу по решению Жовтневого суда г.Мариуполя от 22 февр. 2019 г (см. лист 2). Своим постановлением от 24.10. 2018 г. отменил решение Жовтневого суда от 29 мая 2018 г о признании меня потерпевшим (решение суда первой инстанции может отменить только суд Апелляционной инстанции), чім порушив ст 124. Конституції України яка тлумаче, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Следователь прокуратуры Донецкой области действовал безграмотно, не так как от него требуют интересы службы, должностные обязанности, он безответственно и некачественно отнесся к выполнения своих обязанностей в связи с чем исполнял их ненадлежащим образом (поверхтностно, недобросовестно) или вообще не выполнял действия которые входят в его круг обязанностей. Не соблюдались розумные сроки досудебного расследования.
Такими действиями следователь прокуратуры Баглюк В. причинил мне тяжёлые последствия материального вреда , которые в 250 раз превышают необлагаемый минимум дохода граждан.
Отсутствие события преступления (см. постановление Баглюка В. О прекращении дела от 24.10.2018 г.) за мом заявлением о совершении преступления от 11.07.2015 , по мнению прокурора Баглюк В. лишило меня возможности возмещения затрат на:
лечение в размере 1167,40 грв телесных повреждений причиненных полицией, что было доказано в судебном заседании Жовтневого суда Мариуполя 29 мая 2018.
Я понес процесуальные затраты связанные:
с прибытием в место досудебного расследования или судебного производства в сумме 260 гривен
затраты связанные пересыланием документов в сумме 371гр
затраты на ксерокопирование документов в сумме 180 грн
Невозврат 3000 Евро денежных средств выкраденых неустановлеными сотрудниками Волновахского ОПГ.
правовая помощь выплаченая государством Украина в виде бесплатной правовой помощи в размере больше 1500 гривен адвокатам Полищук В. Лисодед О.В. и Осадчий В.И.
Таким образом, служебной халатностью прокурора Баглюка В. мне потерпевшему в к/п №42016050000000863 и государству Украина причинены убытки которые невозможно возместить.
По другому производству № 42017050000001010 от 12.12.2017, которое находилось в ведении Баглюк В. в связи с невозвратом временно изъятого имущества аналогичная ситуация.
По решению Жовтневого суда г.Мариуполя от 01.12.2017 прокурор областной прокуратуры обязан был внести в ЕРДР сведения о совершенном преступлении по ст. 388 ч.1 УК Украины.
Вместо этого были внесены в ЕРДР сведения о совершении преступления по ст. 265 ч.2 УК Украины, что вынудило меня нести дополнительные расходы на правовую помощь адвоката Осадчего для ходатайствования о переквалификации дела с 365 ст на 388 ст УК Украины. Однако, вместо этого прокурор Баглюк В. переквалифицировал дело на ст. 367 УК Украины и вынес постановление о закрытии производства в связи с отсутствием состава преступления. (кража имущества подтвержденная документально есть а состава преступления по мнению Баглюка В. нет)
Отсутствие состава преступления в действиях следователей безосновательно присвоивших мое временно изъятое имущество, после закрытия уголовного дела № 1681 02.11.2012 г. причинило мне имущественный вред в сумме 25459 гривен (стоимость имущества),
2600 гривен я потратил на правовую помощь за собственные средства.
прибытие в суд 83 гривен
судовий сбор 1090 грн
правовая помощь адвоката Полищук В. Лисодид О. Осадчий В. более 1500 за счет государства.
Во время досудебного следствия Баглюка В. наблюдались незаконные проникновения в жилище, о чем сообщалось в Волновахский районный Оп и местный суд, были выкрадены еще 30000 гривен, о чем было заявлено в Жовтневый районный суд судье Васильченко О.Г. и в Волновахский суд судье Безрук Т.В..
Правовые выводы Баглюка В. - отсутствие события преступления говорят о том, что лица из Волновахского ОПг совершившие преступления могли откупиться от предстоящего суда выкрадеными у потерпевшего деньгами.
25.03.2019 10:48
Горбань Николай, Киев