Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности является одной из наиболее распространенных процедур в уголовном процессе, особенно в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не установлено. При этом со вступлением в силу 19.11.2012 Уголовного процессуального кодекса (далее – УПК 2012 г.) изменились некоторые правила применения этой процедуры. Поэтому ВСУ счел нужным опубликовать результаты проведенного анализа практики применения норм закона об освобождении от уголовной ответственности (наказания) в связи с завершением сроков давности.

Согласно статье 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. Процесс выполнения решений является достаточно сложным. Например, часто должники, уклоняющиеся от выполнения обязательств, выезжают за пределы Украины.

По закону договор лизинга обязательно оформляется в письменной форме, чтобы в нём был отображён определённый перечень услуг:

Верховный Суд Украины настаивает на том, что разъяснения налоговых органов нельзя считать их решением, действиями или бездеятельностью, которые порождают, меняют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, в связи с чем они не подпадают под действие п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украины. Проще говоря, даже подав административный иск о признании недействительным налоговое разъяснение – в открытии производства по делу должно быть отказано. Так считает Верховный Суд и это следует из его постановления от 24.11.2009.

Подавать встречный иск в надо в строгом соответствии с требованиями ХПК Украины. В противном случае такие иски должны быть возвращены без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 63 и ст. 60 ХПК. На этом отдельно остановился ВХСУ в своем информационном письме от 15 марта 2010 года № 01-08/140.

ВАСУ решил обобщить наиболее сложные и часто возникающие проблемы при рассмотрении административными судами дел (производство которых может быть открыто по ст. 181 КАСУ), связанных с решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной исполнительной службы (далее – органов ГИС), изложив их в письме № 1276/10/13-09. В частности, ВАСУ затронул вопросы компетенции админсудов при рассмотрении вышеупомянутых дел, территориальной подсудности и количественного состава судей, уполномоченных рассматривать данную категорию дел.

Между привлечением к административной ответственности по ст. 512 КоАП (нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности) и по ст. 1649 КоАП (незаконное распространение экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных) существуют существенные различия. И не всегда наличие нарушений, ведущих к привлечению к ответственности по одной статье, ведет к ответственности по другой. Такой вывод сделан в п. 3.2 письма ВСУ от 01.01.2006.

Международный саммит «Суды и общество. Работаем вместе ради повышения уровня доверия общества к судам»

Судьи украинских и европейских судов собрались в Киеве с тем, чтобы обсудить проблемы украинской судебной системы и исполнения решений украинских судов

В протоколе об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 512 КоАП, обязательно должны быть указаны данные о правообладателе, права которого нарушены, и его пояснения. Без этого доказать вину правонарушителя практически невозможно. К такому выводу пришел ВСУ в письме от 01.01.2006.