ВОПРОС:
История началась в 2009 году, когда один предприниматель подал иск к ООО о взыскании задолженности по договору поставки. Первым решением хозсуд полностью удовлетворил исковые требования истца. Но в дальнейшем ответчик, использовав инструмент «ограничения учредительным собранием полномочий директора подписывать договоры поставки», написал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот же судья пересмотрел свое же решение, но уже в пользу ООО. ФЛП подал апелляцию, апелляционный суд отклонил жалобу. ФЛП подал кассацию в ВХСУ. ВХСУ своим решением отменил постановление по «вновь выявленным» и оставил самое первое решение без изменений.
Обратился ФЛП в хозсуд первой инстанции, чтобы получить приказ для исполнения. Но не тут-то было. ООО подало апелляционную жалобу на самое первое решение суда 1-й инстанции!!! И судья не хочет давать приказ, говорит, что нужно дело отправлять в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. Непонятно, как можно рассматривать апелляционную жалобу на решение, которое уже было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (за год до вынесения ВХСУ окончательного решения). Что делать в такой ситуации?
ОТВЕТ:
Действия ООО являются подобием процессуальной диверсии, не имеющей (если не принимать во внимание возможность полнейшего правового беспредела) никаких шансов на успех. Хотя в ХПК прямо и не прописан запрет на подачу апелляционных и кассационных жалоб на решения, по которым уже была проведена процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, безосновательность и незаконность таких действий понятна и так.
Ведь согласно ч. 1 ст. 112 ХПК пересмотр по вновь отрывшимся обстоятельствам возможен только по тем решениям, которые вступили в законную силу. То есть по тем, сроки апелляций по которым уже прошли. Конечно, теоретически, согласно ч. 2 ст. 93 ХПК срок на подачу апелляционной жалобы может быть возобновлен. Но для этого апелляционному суду необходимо будет найти соответствующие основания, которые, учитывая годичные судебные разбирательства вокруг решения, вступившего в законную силу, вряд ли удастся отыскать. А значит, апелляционная жалоба должна быть возвращена.
Впрочем, подача даже такой абсурдной жалобы требует от местного суда перенаправить его в апелляцию ввиду того, что он не уполномочен решать вопрос о ее принятии/отказе в принятии. Но делать это он должен после выдачи приказа, являющегося исполнительным документом.
Такой вывод следует из анализа письма ВХСУ от 14.04.2006 № 01-8/839. В этом документе ВХСУ рассмотрел довольно схожую ситуацию: апелляционные суды, отправляя кассационные жалобы в ВХСУ вместе с материалами дела, лишали сторону, выигравшую дело в апелляции, возможности получить от местного суда приказ на выполнение судебного решения. ВХСУ признал такую практику порочной, указав на то, что согласно ст. 116 ХПК приказ выдается взыскателю или высылается ему после вступления этого решения в силу. Поэтому апелляционный хозсуд, принявший решение по результатам пересмотра решения суда первой инстанции, обязан вернуть материалы соответствующего дела в местный суд. А в случае подачи кассационной жалобы материалы должны быть сначала возвращены в местный хозсуд, который должен прежде выдать взыскателю приказ на выполнение судебного решения, а потом пересылать дело в кассацию.
Аналогично должен был поступить местный судья и в рассматриваемом случае: сначала выдать судебный приказ взыскателю, а потом – направлять апелляционную жалобу и материалы дела в апелляцию. В случае же, если по каким-либо причинам апелляционная жалоба будет принята и дело начнут рассматривать, суд своим определением сможет приостановить исполнение судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, опасаться апелляционной жалобы на решение, принятое более года назад, особо не стоит. Вряд ли апелляция сможет найти основания для возобновления пропущенного срока. А на действия судьи, отославшего апелляционную жалобу вместе с материалами, не выдав при этом судебного приказа, можно и жалобу подать в Высшую квалификационную комиссию судей. Благо по Закону «О судоустройстве и статусе судей» она может не только к дисциплинарной ответственности судью привлечь, но и инициировать процедуру отправления его в отставку.