При заключении договоров подряда одним из основных моментов является четкое согласование и закрепление в договоре результата, который хочет получить заказчик. Иначе вполне можно оказаться в ситуации, подобной описанной на форуме JuristOFF.
Предприятие, которое представляет автор темы, заключило с подрядчиком договор на строительство водоотливных сооружений, желая добиться прекращения заливания во время дождя определенного участка территории. К договору были приложены смета и график работ, проект сооружений не разрабатывался (речь идет о водоотводе с крыши за пределы прилегающей территории) и задача была поставлена в достаточно обобщенной форме.
Все работы согласно смете были выполнены в срок, сооружения возведены, однако они не удовлетворили заказчика в силу небольшой пропускной способности. В результате акты приема выполненных работ подписаны не были, подрядчику была направлена претензия, а заказчик провел доработку сооружений с привлечением другого подрядчика. При этом, насколько можно понять из слов автора темы, первоначальный подрядчик был готов устранить недостатки, но предложенный им способ решения проблемы не устроил заказчика.
Теперь перед автором темы (юристом заказчика) стоит задача получить компенсацию от подрядчика, который, по мнению руководства заказчика, не выполнил условия договора.
Позиция 1
Ситуация складывается скорее в пользу подрядчика. Он имеет возможность доказать, что работы выполнены согласно смете и в установленный срок (то есть он выполнил свои обязательства). Очень сильно на руку подрядчику и то, что в договоре не были определены конкретные технические характеристики сооружений. Следовательно, заказчику будет сложно обосновать ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств.
Позиция 2
В данной ситуации заказчик может обратить внимание на ст. ст. 857 и 858 Гражданского кодекса, которые определяют качество работ не только через требования договора, но и через обычаи делового оборота. Поэтому необходимо зафиксировать факт невозможности использования водоотливных сооружений по назначению, что в силу ст. 858 ГК даст возможность требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (то есть расходов на оплату второго подрядчика, привлеченного для увеличения пропускной способности водоотливных сооружений). Такой факт лучше всего подтверждать заключением эксперта.
Мнение адвоката
Прежде всего необходимо помнить, что под "результатом" договора подряда понимается именно то, что написано в договоре (в рассматриваемой ситуации – "водоотливные сооружения, обеспечивающие отведение воды с крыши за пределы указанной территории", а не "незатопление указанной территории"). Это необходимо четко понимать на всех этапах отношений.
И уже учитывая этот момент, согласимся с Позицией 2 в том, что Гражданский кодекс (в частности ч. 1 ст. 858 ГК) предусматривает ответственность подрядчика в ситуации, когда результат работ формально соответствует требованиям договора, однако не дает возможности использовать объект (вещь и так далее) по назначению. Грубо говоря, "водоотливное сооружение должно отводить воду", а если оно с задачей не справляется, можно говорить об ответственности подрядчика. Но при этом важен следующий нюанс (на котором акцентировали внимание на форуме): правильно ли определен заказчиком характер проблемы и выбран способ ее решения. На форуме это проиллюстрировали следующим образом – невозможно обвинять подрядчика в том, что сооруженная им система отвода воды с крыши не предотвращает заливания территории грунтовыми водами.
В данной ситуации, насколько можно судить из сказанного автором темы, заказчик с этим справился – заливание территории происходило из-за стока с крыши и была заказана система отвода именно этих вод. Результат не был достигнут из-за неправильной конструкции приемных устройств. То есть вполне можно говорить о невозможности использования сооружений по их прямому назначению.
При этом отсутствие в числе приложений к договору проекта водоотливных сооружений в таком случае играет на руку именно заказчику, который получает возможность утверждать, что конкретные параметры сооружений с ним не согласовывались. Однако следует обратить внимание на следующий факт: в данном случае отношения могут быть расценены судом как строительный подряд, что сразу же ставит вопрос о наличии проектно-сметной документации. В силу требований ст. 877 ГК она может быть подготовлена как заказчиком, так и подрядчиком, но должна быть утверждена сторонами и является неотъемлемой частью договора. Впрочем, даже если этот вопрос и поднимется в суде, он вряд ли повлияет на признание договора действительным – ведь стороны осуществили действия, направленные на его выполнение.
Таким образом, мы переходим к следующему моменту – фиксации факта недоделки. Насколько известно из сообщений на форуме, наличие недостатков зафиксировано заказчиком в одностороннем порядке (в какой именно форме – неизвестно), и о них было сообщено подрядчику путем направления претензии. Следовательно, можно утверждать, что заказчик выполнил требования ст. 853 ГК. В идеале должен иметься акт осмотра водоотливных сооружений, в котором зафиксированы их характеристики, указан факт заливания территории, а также причина этого заливания. Если такого подробного документа нет, то доказывать факт наличия недоделок придется другими способами (к примеру, документацией о характере работ по устранению недостатков).
При этом стоит обратить внимание на ч. 4 ст. 853 ГК, которая прямо предусматривает проведение экспертизы по требованию любой из сторон в случае возникновения спора о наличии недостатков. В рассматриваемой ситуации были и есть все основания для применения этой нормы. При этом то, что заказчик уже устранил недостатки, несколько усложняет проведение экспертизы (невозможно осмотреть водоотливные сооружения "в натуре"), поэтому при попадании в подобную ситуацию желательно проводить экспертизу до устранения недостатков либо, если это невозможно, детально фиксировать всеми способами, включая фото- и видеосъемку, состояние объекта до начала переделок.
ВЫВОД:
Результат, который хочет получить заказчик по договору подряда, стоит описывать максимально детально. Это даст возможность более уверенно судить о том, выполнил ли подрядчик требования договора.
Если же это не сделано, следует помнить, что подрядчик несет ответственность в ситуации, когда результат не соответствует "общепринятым требованиям", то есть не может использоваться по прямому назначению. Но если заказчик ошибся при постановке задания, то подрядчик за недостижение ожидавшегося результата ответственности не несет.