О вопрос законности, этичности продакт плейсмента и других инструментов скрытого маркетинга сломано уже немало копий. Закон Украины «О рекламе» прямо запрещает скрытую рекламу, однако не учитывает многих современных маркетинговых технологий, по своей сути выпадающих из поля его действия. И у противников скрытой рекламы, и у сторонников масса аргументов в поддержку собственной позиции.

А фокус в том, что пока собаки лают друг на друга, караван медленно, но уверенно движется в заданном направлении.

Сегодня процесс сбыта продукции, как и донесение любой положительной информации о производителе или бренде, невозможно представить без рекламы. Превратившись в одно из наиболее эффективных средств массовой коммуникации, реклама прочно укрепилась в повседневном быту и мышлении. Однако, как и любое другое явление, реклама – объект многогранный, со своими достоинствами и недостатками. Как, к примеру, следует относиться к скрытой рекламе и ее «дальнему родственнику» – Product Placement? Чем они различаются? И, что более важно, распространяются ли жесткие законодательные требования в отношении «сложной» продукции – алкоголя, табака, медпрепаратов и т. п. – на Product Placement? Ответы на эти и другие, не менее важные вопросы согласился предоставить Максим Лазебник, исполнительный директор Всеукраинской рекламной коалиции.

Нормативне закріплення права свідка на захисника (на рівні Кримінально-процесуального кодексу України) не пройшло повз увагу служителів вітчизняної Феміди: надто великий суспільний резонанс обіцяв викликати законопроект № 4328, гарантуючий свідку право користуватися послугами захисника під часу допиту. Як це відбувалося і який шлях пройшов зазначений проект до моменту свого прийняття – погодився розповісти спеціально для «ЮРИСТ» Микола Хавронюк, заступник керівника апарату – начальник правового управління Верховного Суду України, доктор юридичних наук, доцент.

После того как ГНАУ в своем письме № 2604/6/10-1015/872 высказала свое отношение к постановлению КМУ № 86 от 27 января 2010 года, которым Кабмин обязал ряд органов издавать свои обобщающие разъяснения по тем или иным вопросам в виде приказов, свое мнение начали высказывать и другие органы, к примеру Исполнительная дирекция Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ГТСУ. Не желая заканчивать с практикой, когда субъекты предпринимательства фактически не могут обжаловать в суде разъяснения налоговых служб и других госорганов, предоставленные им в форме писем, а не приказов, некоторые из них начали отзывать свои ранее изданные обобщающие разъяснения.

Наиболее распространенным аргументом, на основании которого суды отказывают в удовлетворении исков об обжаловании налоговых разъяснений, является то, что они не считаются нормативными актами. Такой аргумент, в частности, присутствует в постановлении ВСУ от 24.11.2009 (см. «Готовясь обжаловать налоговые разъяснения, формулировать исковые требования надо крайне тщательно»). Но участники форума JuristOFF нашли, что такой позиции противопоставить.

При обжаловании налоговых разъяснений серьезные трудности возникают с доказыванием факта нарушения прав и свобод истца. Один из участников форума JuristOFF для этой цели предложил доказать нарушение права на информацию.

Основаниями для отказа в рассмотрении или закрытия дела об обжаловании налоговых разъяснений порой служит тот аргумент, что такие споры не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Мол, КАС был принят позже, а потому возможности обжалования, предусмотренные им, имеют приоритетное значение над тем, что позволяет Закон № 2181-III. Примером такой аргументации может служить постановление ВСУ от 24.11.2009.

На даний момент можливість отримання індивідуальних податкових роз'яснень під питанням, проте сумніватися в такому праві платника податків не доводиться

от ведущей юридической фирмы "Magisters"