На сегодняшний день одним из наиболее распространенных способов обеспечения выполнения обязательств по кредитным договорам и договорам займа неизменно остается поручительство, которое даже невзирая на свою популярность содержит в себе массу спорных моментов. Споров о том, когда же прекращается поручительство, может ли кредитор вносить изменения в основной договор без согласия поручителя, и в каком объеме выступает поручитель по обязательствам должника – огромное количество. К слову, в большей степени эти вопросы уже нашли ответы в виде устоявшейся судебной практики.
При этом в судебной практике не перестают возникать все новые и новые вопросы, связанные с поручительством. Так, например, и поручителей, и кредиторов волнуют вопросы взыскания солидарной задолженности. Многим поручителям уже пришлось столкнуться с требованиями кредиторов о выплате задолженности солидарно с должником, а некоторым предъявляют требования о взыскании задолженности солидарно с другими поручителями. Как оказалось, неурегулированным является вопрос, связанный с разграничением поручительства между двумя поручителями.
В постановлении № 6-255цс15 Верховный Суд разъяснил, в каких объемах отвечает каждый из поручителей, если в обеспечение выполнения обязательства было заключено два договора поручительства, и в каких случаях такие поручители могут выступать солидарными должниками.
Исходя из постановления между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение выполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства. Потом между должником, банком и третьим лицом был заключен договор о замене должника в обязательстве, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязанности должника в соответствии с условиями кредитного договора. И снова в обеспечение выполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с еще одним поручителем. Таким образом, выполнение кредитных обязательств обеспечивалось двумя поручителями. Новый должник обязательства по кредиту не выполнил, в связи с чем банк в судебном порядке потребовал солидарного взыскания задолженности с поручителей и нового должника. Первый поручитель предъявил встречный иск о признании поручительства прекращенным.
Суды от первой до кассационной инстанций удовлетворили требования банка, руководствуясь тем, что заемщик свои денежные обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков. Что касается встречного иска, то суды отказали в его удовлетворении исходя из того, что наличие в договоре поручительства возможности заключения отдельного соглашения является результатом договоренности сторон, а следовательно – поручитель дал согласие на изменение основного обязательства.
При этом поручитель, обращаясь в ВСУ в целях пересмотра судебных решений, предоставил постановление Верховного Суда № 6-185цс14. В решении содержатся выводы о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, и при этом нормы закона не содержат положений о солидарной ответственности поручителей по разным договорам, если договорами поручительства не предусмотрено иное. В случаях заключения между поручителями нескольких договоров поручительства на выполнение одного и того же обязательства между ними не возникает солидарной ответственности между собой.
Пересматривая решения, ВСУ согласился с позицией, изложенной в постановлении № 6-185цс14, подчеркнув следующее.
В первую очередь ВСУ напомнил, что в соответствии со статьей 554 ГК установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.
Если же условиями договора поручительства не предусмотрено солидарной ответственности поручителей между собой, то нету оснований для взыскания солидарно с поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Так, ВСУ согласился с утверждением о том, что нормы закона, регулирующие правоотношения поручительства, не содержат положений о солидарной ответственности поручителей по разным договорам, если договорами поручительства не предусмотрено иное.
Если каждый из поручителей отдельно поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком как солидарный должник, то нормы закона не обязывают их выплачивать долг солидарно.
ВЫВОД:
Верховный Суд разъяснил, что солидарная ответственность возникает между должником и поручителем, поручившимся за такого должника. Также такая ответственность возникает между двумя поручителями, но только в случае, если они совместно поручились за выполнение должником обязательств. Если же каждый из поручителей отдельно поручился отвечать перед кредитором вместе с должником, то и отвечать они будут отдельно, не неся солидарной ответственности. Так, ВСУ отметил, что нормами закона не предусмотрено солидарной ответственности отдельно поручившихся лиц, и если такой ответственности не предусмотрено и условиями договоров поручительства, то основания для солидарного взыскания с поручителей кредитной задолженности в соответствии с требованиями статьи 554 ГК отсутствуют.