Периодически обсуждаются вопросы, связанные с профессиональной ответственностью юриста. Чуть менее года назад немалый интерес вызвал вопрос о том, можно ли привлечь к материальной ответственности юриста предприятия за проигранный судебный спор. Намедни снова возникла дискуссия, связанная с влиянием квалификации и обязательности юрисконсульта на результаты его работы. На этот раз обсуждалось визирование юристом предприятия договоров и соотношение этих полномочий с возможностью привлечения его к ответственности, если какая-либо сделка окажется проблемной.
Автор темы работает юристом на предприятии. Его работодатель выразил желание, чтобы юрисконсульт визировал все договоры предприятия и дополнительные соглашения к ним. Функция вполне привычная как для юридической службы, однако юриста смутили риски, с которыми он может столкнуться в ходе таких действий. И суть здесь не в страхе из-за недостаточной квалификации, а в том, что специфика деятельности предприятия предполагает постоянное изменение экономических составляющих, что приводит к "конвейеру" договоров и дополнительных соглашений к ним. Автор темы опасается, что в случае, если предприятие понесет убытки по результатам выполнения таких договоров, его работодатель возложит на него обязанность соответствующего материального возмещения (для таких опасений, по словам автора темы, есть основания).
Среди тех, кого заинтересовала эта тема, не было разногласий в том, что в данном случае можно вести речь об ответственности лишь в пределах среднего месячного заработка (ст. 132 КЗоТ). При этом обсуждение перешло в вектор правовой сути визирования в контексте возможности привлечения юриста к ответственности, когда его виза присутствует на документе, ставшем причиной убытков предприятия или даже уголовного дела.
Позиция 1
В ходе визирования юрист должен исходить из своих должностных обязанностей. В связи с этим стоит предложить руководству урегулировать процедуру и особенности визирования внутренней инструкцией или приказом. При этом разработать такую инструкцию юристу следует так, чтобы отвечать только за юридическую сторону вопроса (четко оговорив процедуру и основания ответственности). Ведь визирование – удобный инструмент контроля документооборота юристом (во избежание того, что появится документ, которого юрист и не видел, но отвечать за него будет).
Позиция 2
Юридически быть привлеченным к ответственности за визу вообще нельзя. Поскольку возможны только такие варианты: 1) состав преступления (но в должности юрисконсульта это вряд ли, разве что если будет доказан прямой умысел); 2) полная материальная ответственность (но тут нужен договор); 3) ответственность должностного лица "при исполнении" (не в данном случае). К тому же виза, с точки зрения юридической силы, всего лишь личное мнение специалиста, не обязательное к исполнению начальником предписание.
Позиция 3
Важно учесть, что в таких ситуациях может наступить дисциплинарная ответственность лишь в случае, если визу получится "привязать" к должностным полномочиям и нарушению трудовой дисциплины. Что касается среднего месячного заработка, то здесь нужно исходить из понятия "прямой действительный ущерб". Ведь трудно представить, каким образом виза на документе может нанести такой ущерб.
Позиция 4
Юрист не отвечает за исполнение договоров. Договор формально может быть идеальным, а выполненным неблагополучно (и наоборот). К тому же учитывая то, что предпринимательство – это деятельность на свой риск, решение о возможности сделки и вероятности риска принимает не юрист. Юрист может только оценивать законность, возможные риски и давать рекомендации работодателю.
Мнение Юристов сайта
Визирование документов различного характера, как правило, входит в перечень должностных полномочий юриста предприятия. Как ориентир в вопросе понимания сути визы целесообразно использовать соответствующее правовое регулирование в органах власти. Под визированием следует понимать согласование проекта документа, чему предшествует его проверка на соответствие законодательству, юридическая экспертиза (см. Общее положение о юридической службе министерства, другого органа исполнительной власти, государственного предприятия, учреждения и организации).
Как правило, в частных предприятиях суть такого согласования юрдепартамента аналогична – соблюдение законодательства и минимизация соответствующих рисков. То есть в ходе подготовки какого-либо документа (договор, кадровая документация и т. п.) функция юриста при проставлении визы носит вспомогательный характер при выполнении основного действия – волеизъявления руководства предприятия. В то время как ответственность за последствия этого документа несет лицо, от имени которого он составлен (иными словами, чья подпись под ним стоит).
В связи с этим привлечение юриста к материальной ответственности, соизмеримой с ценой договора, в данном случае исключено (когда трудовым договором возмещение причиненного ущерба определено в порядке, установленном законодательством). Причем вопрос не только лишь в установленных КЗоТом ограничениях по возмещению ущерба и отсутствии договора о полной материальной ответственности, но и в том, что сама по себе виза юриста не является причинением вреда (даже если претензии к юристу будут по сути справедливыми). Ведь виза – это не принятие на себя правовой ответственности за документ, а его согласование на предмет его правомерности. В связи с этим для взыскания с юриста материального вреда работодателю необходимо будет обосновать и доказать наличие прямой причинно-следственной связи между проставлением визы и убытками. То есть то, что именно виза юриста является нарушением его трудовых обязанностей, повлекшим ущерб предприятию.
В этой связи важно учесть предусмотренные в ст. 130 КЗоТ условия привлечения к материальной ответственности, где вместе с нарушением возложенных трудовых обязанностей необходимо наличие виновных противоправных действий (бездеятельности) работника. Исходя из этого, лишь если работодатель сможет доказать то, что согласование юриста подпадает под указанные признаки, можно будет вести речь о материальной ответственности.
Однако также необходимо учитывать интересы работодателя, когда для претензий к работе юриста действительно есть основания. Если в работе предприятия участились случаи, когда юрист согласовывает несовершенные в правовом смысле документы, это может свидетельствовать о его безответственном отношении к исполнению должностных обязанностей. Это, в свою очередь, может стать поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности по причине нарушения трудовой дисциплины. Ведь при наличии необходимых организационных и экономических условий для труда работник должен сознательно и высокопродуктивно исполнять свои должностные обязанности (ст. 140 КЗоТ). Потому в ситуации, когда согласование документов юристом входит в его полномочия и при этом допускаются ошибки, впору ставить вопрос о квалификации такого работника или его подходе к своим трудовым обязанностям. Если работодатель будет систематически наблюдать ошибки штатного юриста (или подозревать его в безответственности), целесообразно истребовать у работника объяснительную записку, которая может предварять дисциплинарное взыскание (если для этого будут основания).
ВЫВОД:
В описанной ситуации, когда размер и порядок материальной ответственности юриста определяется в соответствии с законодательством, возложить на юриста обязанность по возмещению цены проблемного договора в полном объеме нельзя. Ведь для начала необходимо обосновать то, что виза на документе послужила прямой причиной нанесенного работодателю ущерба (поскольку деятельность юриста при согласовании документов является лишь вспомогательной). При этом, если факт нанесения прямого ущерба будет установлен, юрист сможет его возместить лишь в пределах среднего месячного заработка (поскольку юрист предприятия не входит в перечень лиц, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности). Но это не исключает при наличии оснований привлечение юриста к дисциплинарной ответственности или постановку вопроса о его квалификации.