Sidebar

Поскольку кредитные споры уже достаточно давно составляют весьма весомый процент от общего числа судебных разбирательств, неудивительно, что ВСУ продолжает уделять внимание даже самым мелким нюансам подобных дел – настолько много разных позиций уже успели сформировать суды предыдущих инстанций.

Одним из центральных стал вопрос определения исковой давности в ситуациях, когда банк-кредитор утверждает, что стороны согласовали увеличенный срок путем дачи клиентом согласия на получение кредита в соответствии с установленными банком условиями. Как правило, в такой ситуации клиент оспаривает это утверждение, ссылаясь на то, что при подписании договора не видел полного текста условий.

Подобные ситуации в течение 2015 года дважды рассматривались ВСУ и в обоих случаях суд пришел к одинаковым выводам.

Фабула в обоих делах совершенно одинакова (поскольку истцом выступает один и тот же банк и оформление отношений проводилось по одной схеме): физлицо получало кредит на основании заявления, в котором соглашалось с условиями соответствующей программы кредитования, изложенными в отдельном документе, на котором подписи заемщик не ставил. Именно в этом дополнительном документе содержалось условие об увеличении срока исковой давности до 5 лет. 

В дальнейшем по кредиту возникала просрочка, и банк обращался в суд за взысканием задолженности. При этом подача иска происходила в рамках установленного условиями кредитования пятилетнего срока (но по истечению установленного ст. 257 Гражданского кодекса (ГК) трехлетнего срока исковой давности). Естественно, ответчик в каждом из случаев пытался доказать, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку увеличение этого срока сторонами отношений согласовано не было.

 

При рассмотрении дела № 6-16цс15 (постановление от 11.03.2015) и дела № 6-757цс15 (постановление от 01.07.2015) ВСУ высказал следующую позицию:

1. Стороны сделки могут увеличить установленный законом срок исковой давности исключительно путем заключения договора в письменной форме. Это прямо предусмотрено ст. 259 ГК.

2. Письменный договор может быть оформлен как в виде единого документа, так и в форме нескольких документов, однако обязательным условием приобретения им статуса заключенного является наличие подписей сторон (ст. 207 ГК).

3. Следовательно, отсутствие подписи ответчика под условиями кредитования, в которых и установлен увеличенный срок исковой давности, дает основания говорить о том, что этот документ не является закрепляющим договоренность сторон об увеличении этого срока.

4. Кроме того, в деле № 6-16цс15 дополнительным аргументом в пользу ответчика послужило то, что в заявлении и условиях кредитования по-разному было зафиксировано одно из условий сделки. Это дало основания ВСУ считать обоснованным утверждение ответчика о том, что при подписании заявления он выразил согласие с иными параметрами сделки.

  

ВЫВОД: 

Таким образом, ВСУ зафиксировал следующее: при заключении сделки, оформленной в виде заявления (заявки), в которой выражено согласие со стандартными условиями, изложенными в другом документе, подписи сторон должны быть проставлены на обоих документах, если заявление не дает возможности иным способом зафиксировать, с какой именно редакцией второго документа выразили согласие стороны.

 

Получите консультацию юриста онлайн!