Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Недавнее получение Верховным Судом полномочий по пересмотру дел в связи с неодинаковым применением судами норм процессуального права уже начинает приносить плоды. В частности, на рассмотрение высшей судебной инстанции был передан вопрос о законности приостановки рассмотрения апелляционным судом гражданского дела, обоснованной необходимостью дождаться вступления в силу приговора по уголовному делу.

Фабула рассмотренного ВСУ дела № 6-923цс15 такова: между физлицами был заключен договор комиссии, на основании которого комиссионер в дальнейшем продал квартиру, принадлежавшую комитенту. Через некоторое время комитент подал в суд иск о признании договора комиссии недействительным как противоречащего публичному порядку и совершенного по преступной договоренности представителя стороны и другой стороны (на основании ст. 228 и 232 ГК). Примерно в то же время в отношении комиссионера и некоего третьего лица было открыто уголовное производство по обвинению в мошенничестве, связанном с незаконной продажей квартир.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований комитента отказал. В свою очередь  апелляционный суд вынес определение о приостановке рассмотрения дела, ссылаясь на то, что в отношении комиссионера был вынесен обвинительный приговор в том числе и по рассматриваемому эпизоду, однако в силу он еще не вступил из-за поданной на него апелляции. Поэтому, по мнению апелляционного суда, рассмотрение вопроса о действительности договора комиссии не представлялось возможным.

Такое определение было обжаловано комиссионером, который утверждал, что наличие уголовного дела никоим образом не препятствует рассмотрению вопроса о действительности договора комиссии. ВССУ этим доводам не внял, что и стало причиной передачи дела на рассмотрение ВСУ.

В своем постановлении от 4 ноября 2015 года Верховный Cуд встал на сторону комиссионера, указав на ряд недостатков определения апелляционного суда. Признавая саму возможность приостановления апелляционного рассмотрения на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 201 ГПК, ВСУ обратил внимание на обязанность суда при принятии такого решения обосновать, в чем именно выражается невозможность рассмотрения дела.

По мнению ВСУ, независимо от установления фактов мошеннических действий комиссионера в отношении комитента, апелляционный суд в гражданском деле должен исследовать имеющиеся доказательства и установить факт соответствия (несоответствия) договора требованиям законодательства, интересам общества и его моральным основам, а также рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания договора недействительным, на которые ссылается истец. Кроме того, необходимо установление правовых норм, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Данный вывод ВСУ носит достаточно универсальный характер и может быть применен к любому гражданскому либо хозяйственному спору о признании договора недействительным на основании ст. 228 и/или 232 ГК.

  

ВЫВОД: 

Само по себе рассмотрение судами уголовного дела по обвинению одной из сторон договора в совершении мошеннических действий в отношении второй стороны не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства вопроса о недействительности такого договора.

 


Получите консультацию юриста онлайн!