В современном информационном обществе ежедневно каждый из нас сталкивается с огромным потоком новостей.
Отнюдь не секрет, что немалое количество информации на самом деле не соответствует действительности, даже больше - бывает неприятной и оскорбительной. Поэтому в последнее время все более распространенными стали так называемые диффамационные споры по искам как физических, так и юридических лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации. Однако насколько эффективны такие обращения и истцы могут рассчитывать на то, что их нарушенные права будут должным образом защищены? Рассмотрим последнюю судебную практику по диффамационным спорам.Бремя доказывания
Из Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) еще в 2014 году была исключена ч. 3 ст. 277, которая определяла презумпцию добропорядочности: обязанность ответчика доказать, что распространенная им информация является достоверной. Однако это не означает, что можно распространять недостоверную информацию и доказывать обратного не придется.
Соответствующую правовую позицию высказал ВССУ в своем определении от 06 июля 2016 года в деле № 758/8751/15-ц. Так, суд указал, что ответчик не доказал достоверность распространенной информации, а потому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что информация является недостоверной и такой, что нарушает права истца на уважение его чести и достоинства.
При этом ВССУ отметил, что на момент возникновения спорных правоотношений ч. 3 ст. 277 ГК Українибуло исключено, вместе с тем принцип презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины, закрепленный в ст. 62 Конституции Украины, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 17 УПК Украины, предусматривает невиновности лица до тех пор, пока ее вину не будет доказано в порядке, предусмотренном законодательством Украины, и установлено обвинительным приговором суда, что набрал законной силы.
Судебная практика по диффамационным спорам
Руководствуясь вышеизложенными нормами, ВССУ признал недостоверной информацию, распространенную в программе "ТСН. Неделя" в эфире телеканала "1+1" председателем Одесской ОГА в ответ на вопрос ведущей программы: "Вы заявили, что не позволите ОСОБА_6 контрабанду в Одессе. Вы имеете доказательства? Есть факты о том, что ОСОБА_6 в Одесской области занимается контрабандой? Вы готовы это доказать в суде?" что содержится во фрагментах его интервью: "... я имею очень много доказательств", "А он мне уже присылал и угрозы и он прекрасно знает, когда он работал в Грузии, это был единственный случай, когда какое-нибудь правительство заставило заплатит эго налоги".
Рассматривая дело № 380/1571/15-ц по иску к газете "Тетиев сегодня", ВССУ определил, что ответчик, которым распространено недостоверную информацию в статье, не доказал, что истец применил к охране рейдеров некоторых жителей Тетиева, которые ранее были замечены в охране предприятий истца, а потому такая информация является недостоверной.
ВХСУ рассматривал дело № 910/7977/16 по иску ПАО "Турбоатом" к ГФИ Украины. Истец просил признать недостоверной информацию, которую на открытом заседании Кабинета Министров Украины распространила руководитель ГФИ Украины, а именно: "ОАО "Турбоатом" препятствует в проведении комплексной проверки предприятия". Исковые требования мотивированы тем, что распространенная информация дискредитирует и наносит вред обществу как разработчику и производителю уникального турбинного оборудования, включенном в перечень предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности Украины.
Таким образом, как показывает судебная практика, исключение из ГК Украины презумпции добропорядочности относительно опровержения недостоверной информации не освободило распространителей такой информации от обязанности доказывания. Позиция судов основывается на общих принципах доказывания и состязательности сторон, а именно: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. То есть не только истец должен доказывать свои требования, а ответчик обязан предоставить надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений.
Подготовка доказательной базы
Действующее законодательство не содержит определение понятий достоинства, чести или деловой репутации, поскольку они являются морально-этическими категориями и одновременно личными неимущественными правами, которым закон придает значение самостоятельных объектов судебной защиты. В то же время в п. 4 Постановления № 1 разъясняется, что под достоинством следует понимать признание ценности каждого физического лица как уникальной біопсихосоціальної ценности, с честью связывается позитивная социальная оценка лица в глазах окружающих, которая основывается на соответствии ее деяний (поведения) общепринятым представлениям о добре и зле, а под деловой репутацией физического лица понимается приобретенная лицом общественная оценка его деловых и профессиональных качеств при выполнении им трудовых, служебных, общественных или других обязанностей. Под деловой репутацией юридического лица понимается оценка его предпринимательской, общественной, профессиональной или другой деятельности, которую осуществляет такое лицо как участник общественных отношений.
Следовательно, особое внимание следует уделить подготовке надлежащих и допустимых доказательств в подобных делах.