13 января 2015 года Парламент принял проект закона № 1310, касающийся внесения изменений в Закон Украины "Об акционерных обществах" относительно кворума общего собрания акционеров. Хотя данный законопроект изначально касался кворума в акционерных обществах с мажоритарными корпоративными правами государства, его необходимо рассматривать совместно с законопроектом № 1296, который касается кворума во всех акционерных обществах. Последний законопроект не был принят, а согласно информации в СМИ законопроект № 1310 в результате включил в себя поправки, предусмотренные проектом закона № 1296. Таким образом, на подпись Президенту был направлен Закон, объединивший в себе изменения, предусмотренными обоими законопроектами.
Точное содержание принятого акта будет известно только после того, как он будет подписан и опубликован*.
Исходя из информации в СМИ, окончательная редакция законопроекта № 1310 предполагает, что:
(1) после публикации Закона общее собрание акционерного общества, в котором государство является собственником 50 % и более простых акций общества, имеет кворум при условии регистрации для участия в нем акционеров, совокупно являющихся собственниками более чем 50 % голосующих акций; и
(2) с 1 января 2016 года аналогичное требование будет распространяться на все акционерные общества, независимо от участия государства в их капитале.
Рассмотрим каждое из новых требований.
Зачем менять правила кворума в акционерных обществах с участием государства?
Согласно пояснительной записке к законопроекту № 1310 основной его целью является защита интересов и корпоративных прав государства в акционерных обществах, в которых миноритарный акционер контролирует более 40 % и менее 50 % акций, имея возможность блокировать проведение общих собраний. Поскольку данная законодательная инициатива была оговорена в разделе "Реформа энергетики и энергонезависимость" Коалиционного соглашения, несложно догадаться, что основной целью данного законопроекта является урегулирование ситуации в ПАО "Укрнафта", в котором государство (через НАК "Нафтогаз Украины") контролирует немногим более 50 %, а блокирующий пакет совокупно принадлежит ряду третьих лиц. Не имея возможности самостоятельно обеспечить формирование кворума на общем собрании ПАО "Укрнафта", государство не может, например, обеспечить принятие решения о выплате дивидендов, установить эффективный контроль над ПАО "Укрнафта", назначив своих представителей как должностных лиц общества.
При этом по информации в СМИ принятый законопроект № 1310 не дает однозначного ответа, применяются ли его положения:
(1) ко всем акционерным обществам, в которых государство прямо или опосредованно владеет 50 % и более простых акций (в ПАО "Укрнафта" государство контролирует акции через НАК "Нафтогаз Украины", и судебной практике известны долгие споры относительно того, являются ли акции ПАО "Укрнафта", закрепленные за НАК "Нафтогаз Украины", государственными**), или
(2) только к тем акционерным обществам, в которых государство владеет акциями непосредственно (через министерства или ФГИ).
Таким образом, законодательная инициатива, основной целью которой было установить контроль над ПАО "Укрнафта", видимо, не была реализована в том виде, в котором она была запланирована изначально.
В настоящее время в реестре корпоративных прав государства есть только 21 акционерное общество, в котором государству напрямую принадлежит от 50 % до 60 % акций. Еще в ряде акционерных обществ государство контролирует аналогичные пакеты акций опосредованно (то есть нет полной уверенности насчет того, можно ли считать, что в их уставных капиталах есть корпоративные права государства). Таким образом, законодательная новелла о кворуме в акционерных обществах может повлиять только на деятельность 21 акционерного общества. При этом остались "нетронутыми" общества с ограниченной ответственностью, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли от 50 % до 60 %.
Таким образом, подход государства выглядит несколько избирательным и непоследовательным.
Нужно ли менять правила кворума во всех акционерных обществах?
Как мы уже отметили выше, законопроект № 1310 в окончательной редакции также устанавливает, что начиная с 1 января 2016 года новые правила о кворуме будут применяться и к "частным" акционерным обществам.
Одной из причин, почему законопроект № 1310 был распространен на все акционерные общества, было соответствующее заключение Главного научно-экспертного управления Парламента. Согласно этому заключению различное регулирование этого вопроса для "государственных" и "частных" акционерных обществ противоречит статье 13 Конституции Украины (в соответствии с которой все субъекты права собственности равны перед законом), а также общим принципам гражданского законодательства.
Данный вывод является спорным.
Принятый Парламентом Закон, который понижает планку кворума для общих собраний акционерных обществ, может привести к результатам, противоречащим его заявленным целям (таким как, например, улучшение инвестиционного климата).
Конституционный Суд Украины рассматривал аналогичную ситуацию дважды: в 2002 году (в контексте вопроса расчетов за электроэнергию) и в 2003 году (в контексте введенного моратория на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных капиталах которых доля государства составляет не менее 25 %).
Тогда Конституционный Суд Украины указал, что правовой статус субъектов права различных форм собственности основывается на единых конституционных принципах. Вместе с тем правовой статус каждого из них имеет свои особенности, что и характеризует того или иного субъекта права собственности как такового. Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности как в том, что является общим для них, так и в их особенностях согласно законам, действие которых на них распространяется.
Основываясь на этой логике, Конституционный Суд Украины подтверждал соответствие Конституции Украины различного регулирования частной и государственной форм собственности.
Кто просил?
Ввиду вышеуказанного необходимость изменить правила кворума для всех акционерных обществ (а не только "государственных") выглядит неубедительно. Если в отношении акционерных обществ, в капиталах которых участвует государство, в изменении правил кворума можно проследить общественный интерес, то непонятно, как изменение правил кворума в остальных акционерных обществах защищает интересы государства и общества.
Более того, вовсе непонятно, чьи интересы защищает применение кворума в "50 % +". Мажоритарного акционера? Возникает вопрос: почему интересы собственника контрольного пакета находятся у государства в приоритете перед интересами собственника блок-пакета (миноритарного акционера)?
Логично предположить, что, входя в капитал акционерного общества, и собственник контрольного пакета, и собственник блок-пакета знали о том, что общее собрание нельзя будет провести без участия их обоих (и, скорее всего, рассчитывали на это). Так почему же государство решило коренным образом повлиять на баланс сил собственника контрольного пакета и собственника блок-пакета, уменьшив стоимость блок-пакета акций, лишив его премии за негативный контроль?
Если обратиться к пояснительной записке к законопроекту № 1296, то одной из причин понижения кворума во всех акционерных обществах авторы видят устранение "несправедливости" в отношении мажоритарного акционера, который, имея более 50 % акций, не может ими воспользоваться из-за действий "блокирующего" миноритария.
Еще одной причиной инициаторы законопроекта назвали приведение украинского законодательства в соответствие с международными стандартами и улучшение инвестиционного климата. Так, авторы законопроекта № 1296 упоминают, что кворум в странах СНГ установлен на уровне от 50 % до 30 %, во Франции – от 25 % акций, в Греции – от 20 %, а в Испании – от 20 %.
Мы согласны с данным утверждением. Кроме того, отметим, что более низкие уровни кворума свойственны не только юрисдикциям континентального права, но и юрисдикциям общего права. Например, в штатах Нью-Йорк и Делавэр кворум может иметь место, если на собрании представлены 1/3 голосующих акций, а в Великобритании и на Кипре – если в собрании участвуют 2 акционера (независимо от количества акций, принадлежащих им).
Итак, как мы видим, минимальные требования о кворуме во всех юрисдикциях отличаются, и сказать, что в вопросе минимального кворума общего собрания есть какой-либо осязаемый международный стандарт, будет не совсем корректно.
Однако международный стандарт все же есть, но заключается он в ином: большинство юрисдикций с развитым корпоративным правом позволяют определять кворум в учредительных документах. При этом для принятия решений по одним вопросам может быть определен один кворум, а по другим – другой. Разумеется, законодательство устанавливает некоторые пределы в тех случаях, где это актуально (например, для публичных компаний законодательство, как правило, устанавливает определенный максимальный кворум, и учредительные документы компании не могут устанавливать более высокий).
В Украине же требование о кворуме императивно и не позволяет устанавливать иные правила в учредительных документах хозяйственных обществ. Вот в чем должно было проявить себя стремление государства приблизить требования о кворуме к международным стандартам и улучшить инвестиционный климат – предоставить инвесторам более гибкий инструментарий для урегулирования своих отношений.
Альтернативный подход
Таким образом, более целесообразным было бы установить, что общее собрание имеет кворум при условии регистрации для участия в нем акционеров, которые совокупно являются собственниками не менее 60 % голосующих акций, если иное не установлено уставом акционерного общества. Также целесообразно установить в законе минимальные и максимальные значения кворума, от которых нельзя отступать. При такой формулировке акционеры будут вольны договориться о новом пороге для кворума и зафиксировать его в уставе общества***. При этом данный подход не даст немедленного результата в отношении ПАО "Укрнафта", поскольку государство в лице НАК "Нафтогаз Украины" сначала должно будет договориться с блокирующими акционерами о внесении изменений в устав.
ВЫВОД:
Принятый Парламентом Закон, понижающий планку кворума для общих собраний акционерных обществ, может привести к результатам, которые будут противоречить его заявленным целям (таким как, например, улучшение инвестиционного климата). Мы считаем, что рынок был бы признателен, если бы государство вместо замены одного императивного требования другим предоставило бизнесу гибкий инструмент, с помощью которого акционеры могли бы наиболее четко закрепить свои договоренности.