Sidebar

В связи с частыми изменениями в законодательстве, информация на данной странице может устареть быстрее, чем мы успеваем ее обновлять!
Eсли Вы хотите найти правильное решение именно своей проблемы, задайте вопрос нашим юристам прямо сейчас.

Відсутність вимоги як підстава для відмови у присудженні 3% річнихЗапитання стягнення передбачених ст. 625 ЦК трьох відсотків річних та індексу інфляції продовжують залишатися одними з найбільш обговорюваних на форумі JuristOFF. Цього разу розмова зайшла про можливість стягнення зазначених нарахувань на суму основного боргу за умови відсутності вимоги кредитора про сплату основної суми боргу з урахуванням 3% річних (як окремого документа до пред'явлення позову).

Позиція 1. За відсутності вимоги кредитора стягнути 3% річних не можна, оскільки:

- згідно зі ст. 625 ЦК боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних на вимогу кредитора;

- ст. 530 ЦК не встановлює, з якого моменту починається нарахування 3% річних. Вона визначає тільки момент виникнення неналежного виконання зобов'язань;

- в разі якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржнику слід виконати такий обов'язок протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги. Отже, за відсутності вимоги зобов'язання не вважається неналежно виконаним, а значить, до цього моменту нарахування 3% річних неможливо.

Позиція 2. Для стягнення 3% річних наявність окремого вимоги кредитора не обов'язково, оскільки:

- 3% річних нараховуються з моменту неналежного виконання зобов'язання;

- ст. 530 ЦК передбачає терміни виконання зобов'язань (як правило, вони встановлені договором). Якщо боржник не виконує у встановлені терміни свої зобов'язання перед кредитором, то це неналежне виконання зобов'язань, з якого випливає нарахування 3% річних;

- не можна ставити знак рівності між вимогою, про який йдеться в ст. 625 ЦК, і вимогою, про який йдеться в ст. 530 ЦК. Це по суті різні вимоги: одне говорить про момент виникнення зобов'язання, інше е про право щось вимагати;

- якщо розцінювати вимога в розумінні ст. 625 ЦК як претензію (як спосіб досудового врегулювання спору), то її окремим документом оформляти не потрібно. Досить наявності такої вимоги в позові.

Думка «Ю & З»: Відбитися від необхідності стягнення 3% річних можна тільки в тому випадку, якщо термін виконання боржником зобов'язання не було визначено або визначався моментом пред'явлення вимоги і боржник до подачі позову до суду вимоги про виконання зобов'язання боржником не висловлював. У такому випадку підстави для вимоги 3% річних, нарахованих на суму боргу (так само, як і інфляційних втрат) до моменту пред'явлення позову до суду, дійсно відсутні. Але не тому, що був відсутній документ у вигляді вимоги про виплату 3% річних, а тому що був відсутній сам факт прострочення боржника, з моментом виникнення якого пов'язаний початок нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Якщо ж у договорі був визначений строк виконання зобов'язання боржника (наприклад, якщо обов'язок платити настає через 30 днів після факту реалізації товару (саме таке формулювання, як виявилося, була присутня в розглянутому на форумі договорі)), то момент прострочення боржника, а, отже, і момент початку нарахування 3% річних відлічується з дня, наступного за датою закінчення такого строку виконання зобов'язання. Пред'явлення окремого документа з вимогою про сплату 3% річних при цьому знов-таки не потрібно.

ВИСНОВОК:

Для стягнення 3% річних пред'являти будь-яка вимога до моменту пред'явлення судового позову не обов'язково. Момент же, з якого починається нарахування 3% річних, визначається датою закінчення терміну, відведеного боржнику на виконання зобов'язання, яке далеко не завжди залежить від наявності вимоги кредитора про виконання зобов'язання.


Получите консультацию юриста онлайн!