Договор поставки между двумя юрлицами. Условия оплаты: 90 % / 10 %. Товар передан покупателю, но покупатель не подписал накладную. Во время осмотра и сборки товара он обнаружил его дефекты, о чем известил продавца. Продавец пытался устранить дефекты, но не смог. Теперь вообще не идет на контакт.
У покупателя есть понимание, как довести товар до рабочего состояния своими силами. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 678 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, независимо от возможности использования товара по назначению, требовать от продавца по своему выбору возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Т. е. мы можем устранить недостатки товара, который нам не принадлежит, или это "мертвая норма"?
Сама по себе норма п. 3 ч. 1 ст. 678 ГК вполне "живая". В частности, в практике ВХСУ за период 2007 – 2013 годов есть как минимум 7 дел, в рамках которых рассматривался вопрос о законности требований покупателя о возмещении ему понесенных на ремонт товаров ненадлежащего качества расходов. При этом 4 из этих решений вынесены в пользу лица, требовавшего компенсации.
Как показывает анализ упомянутых судебных дел, определяющее значение для их исхода имели следующие факторы:
1) доказывание наличия договора поставки;
2) доказательство ненадлежащего качества товаров;
3) доказательство факта понесенных расходов на устранение недостатков;
4) доказательство извещения поставщика о наличии у товара недостатков.
Если в отношении наличия договора поставки в данном случае вопросов не возникает (насколько можно судить из информации, предоставленной в вопросе), то в отношении ненадлежащего качества товаров могут возникнуть некоторые сложности, что справедливо отмечено в самом вопросе.
Главная причина – отсутствие подписи покупателя на накладной, что теоретически дает продавцу возможность утверждать, что поставка не была осуществлена. Однако покупатель имеет возможность парировать такое утверждение путем предъявления других доказательств передачи товара, к примеру переписки относительно необходимости устранения недостатков товара. К сожалению, из вопроса не ясно, в какой форме велось общение на эту тему. Если это обмен письмами, претензиями и иными документами, то есть возможность использовать их в качестве доказательств в суде.
Серьезную проблему представляет лишь ситуация, когда сам договор поставки носит рамочный характер и требования к предмету поставки должны в дальнейшем определяться отдельными документами (к примеру, теми же накладными). В таком случае отсутствие накладной дает хорошие шансы отстоять позицию о том, что поставки товара не было.
Но будем считать, что истцу удастся подтвердить факт поставки товара. Это переносит нас к следующему пункту – доказыванию ненадлежащего качества товаров. Прежде всего суд будет выяснять, каким требованиям должно было соответствовать качество поставляемой продукции, что следует из ст. 673 ГК. В идеале подобное надо прописывать в договоре поставки, иначе есть значительный риск проиграть дело (в качестве примера приведем постановление ВХСУ от 202.02.2013 № 26/215-11). Но как вариант можно ссылаться на обязательные стандарты, если они есть для соответствующего вида продукции.
Кроме того, необходимо подтверждать, что данный конкретный товар не отвечает требованиям к качеству. Зачастую суды при этом проверяют соблюдение покупателем норм Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Кроме того, как правило, требуется надлежащим образом оформленный акт. При этом акт должен быть оформлен либо сторонней организацией (постановление ВХСУ от 01.02.2011 по делу № 10/261-10), либо комиссией с участием представителей поставщика (постановление ВХСУ 03.06.2008 по делу № 6/232). Также в качестве надлежащего доказательства может быть принято заключение экспертной организации по результатам исследования образцов продукции, проведенного до момента подачи иска (постановление ВХСУ от 18.12.2013 по делу № 904/5017/13). Ну и конечно, в некоторых случаях придется проводить судебную экспертизу, как это произошло в деле № 5023/475/11.
А вот акт, оформленный покупателем в одностороннем порядке без участия представителей поставщика, однозначно не будет принят во внимание. Об этом свидетельствует, к примеру, постановление ВХСУ от 07.02.2007 по делу № 15/329/06. Кстати, в этом деле есть еще один важный нюанс – суды обратили внимание на то, что покупатель не заявлял претензий сразу при приеме продукции, притом что дефекты были очевидны (сломанные планки в таре для фруктов). Поэтому если речь идет о подобных легко выявляемых без специальных знаний и применения специальных исследовательских методик недостатках, то тянуть с их фиксацией и выставлением требований к поставщику не стоит.
Кроме того, стоит обратить внимание и на четкую привязку оформляемого акта к конкретному договору. Невозможность доказать то, что акт составлен в отношении товара, поставленного в рамках конкретной накладной, стала одной из причин отказа в удовлетворении требований покупателя при рассмотрении ВХСУ 13.08.2012 дела № 6/174. В этом же деле, кстати, покупатель не смог доказать также и то, что расходы на исправление недостатков им были понесены именно в связи с конкретной поставкой.
Поэтому, доказывая факт наличия расходов, необходимо не просто зафиксировать уплату определенной суммы за определенные работы (услуги, комплектующие), но и указать, что выплаты производятся в связи с выявленными недостатками товара, поставленного по конкретному договору. Касательно же доказывания факта извещения поставщика о наличии у товара недостатков, как правило, суду достаточно письма либо претензии, если иной порядок направления извещения не предусмотрен договором.