Проведение проверок соблюдения требований законодательства Украины по вопросам государственного таможенного дела, в том числе своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты таможенных платежей (далее – проверки), является одной из форм таможенного контроля, которая не только закреплена на нормативном уровне, но и активно реализуется контролирующими органами на практике. С одной стороны, указанная форма таможенного контроля позволяет ускорить таможенное оформление товаров, а с другой – предоставляет возможность выявлять нарушителей таможенного законодательства, и, как следствие, составляет большой ресурс для наполнения государственного бюджета Украины.
Однако желание должностных лиц органов ГФС Украины выполнить план поступлений в бюджет и распоряжения руководства довольно часто приводит к выявлению нарушений законодательства там, где их не было, и отнесению законопослушных субъектов ВЭД к кругу нарушителей. Как следствие таких действий, субъекты ВЭД вынуждены терять время на доказывание правомерности своих действий во время административного и судебного обжалования решений контролирующего органа, а также нести значительные финансовые расходы на оплату судебного сбора и услуг по представительству их интересов специалистами в области права. Ни для кого не является новостью, что административное обжалование таких решений в вышестоящий орган ГФС Украины не принесет желаемого результата, поэтому наиболее эффективным способом защиты своих прав и интересов является обращение сразу в суд.
Для выяснения позиции административных судов по делам об обжаловании результатов проверок следует более подробно остановиться на нарушениях таможенного законодательства, которые чаще всего выявляют контролирующие органы, на доказательной базе, которой они обосновывают правомерность принятия ими налоговых уведомлений-решений, и на оценке их действий судом.
К таким нарушениям относятся, в частности, следующие: неправильная классификация товаров, занижение таможенной стоимости товаров, незаконное получение льгот и/или пользование ими (условное полное или частичное освобождение от уплаты таможенных платежей) и прочие.
При выявлении нарушений таможенного законодательства органы ГФС Украины самостоятельно определяют налоговые обязательства по уплате пошлины, налога на добавленную стоимость и акцизного налога.
Что касается занижения таможенной стоимости товаров, то оно возможно различными способами, в частности указанием недостоверных сведений о стоимости товара, его весе/количестве, невключением в таможенную стоимость товаров, определяемую по основному методу, составляющих, которые в соответствии с требованиями ТК Украины должны быть включены в нее.
В целях получения информации о внешнеэкономических операциях с участием субъектов ВЭД – резидентов Украины, проверки аутентичности документов, которые были представлены во время таможенного оформления товаров, и проверки достоверности заявленных в таможенных декларациях сведений о товарах органы ГФС Украины направляют запросы в уполномоченные органы иностранных государств.
При этом, давая оценку правомерности доначислению органом ГФС Украины налогового обязательства в связи с полученной информацией от таможенного органа страны – экспортера товара, суды низших инстанций учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Украины от 29.09.2015 года по делу № 21-1724а15, в соответствии с которой является правомерным принятие налоговых уведомлений-решений по результатам проверки на основании документов, полученных от таможенных органов иностранного государства, из которых таможенный орган установил расхождения в сумме стоимости ввезенного на таможенную территорию Украины товара, которая отличается от стоимости, заявленной декларантом.
В качестве надлежащих доказательств в такой категории дел суды принимают экспортные декларации с товаросопроводительными документами, направленные таможенными органами иностранных государств на запросы ГФС Украины.
Анализируя информацию, содержащуюся в таких документах, суды обращают внимание на отправителя и получателя товара, осуществляют идентификацию товара и сопоставление реквизитов внешнеэкономических контрактов, по которым такой товар поставлялся.
Важным моментом для правильного разрешения этой категории дел является выяснение, когда органом ГФС Украины (во время таможенного оформления товаров или после его завершения) получена информация, на основании которой им сделан вывод о занижении таможенной стоимости товаров. Если же до завершения таможенного оформления товаров орган ГФС Украины имел информацию от иностранного государства о стоимостных характеристиках товаров, содержащуюся в экспортной декларации, и которая отличается от заявленной при ввозе товаров на таможенную территорию Украины, однако не учел ее на этапе таможенного оформления, то использование такой информации при проведении проверки противоречит требованиям ст. 54 НК Украины и ст. 351 ТК Украины (определение Львовского апелляционного окружного суда от 24.11.2016 г. по делу № 803/1058/16).
Также следует обратить внимание, что документы, предоставленные таможенными органами иностранных государств, оцениваются по каждому конкретному делу, и не во всех случаях суд учитывает их при принятии решения по делу.
Например, предоставление информации от продавца товара касательно более высокого уровня цен реализации товара, чем заявлены во время таможенного оформления на территории Украины, если же субъект ВЭД – резидент Украины приобрел их через посредника, суды не считают документальным подтверждением занижения таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Украины (определение ВАСУ от 06.09.2016 по делу К/800/9282/16).
Кроме того, установление факта занижения таможенной стоимости товаров не возлагает автоматически ответственность на субъекта ВЭД, поскольку Верховный Суд Украины пришел к выводу, что если таможенный орган, принимая ГТД, самостоятельно определяет таможенную стоимость товара и пропускает товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем он не имеет правовых оснований для принятия налоговых уведомлений-решений о доначислении налоговых обязательств, за исключением случая, когда по результатам служебной проверки или рассмотрения уголовного дела установлен сговор между декларантом и таможенным органом, направленный на занижение обязательных платежей (постановление Верховного Суда Украины от 29.09.2015 по делу № 21-1724а15).
Исходя из указанного выше, в случае выявления факта занижения таможенной стоимости товаров следует установить, кем определена таможенная стоимость товаров – декларантом или органом ГФС Украины.
Итак, если таможенные платежи рассчитывались исходя из таможенной стоимости, определенной органом ГФС Украины при таможенном оформлении товаров, то налогоплательщик не может нести ответственность за правильность определения таможенной стоимости как базы обложения таможенными платежами органом ГФС Украины, ведь в таком случае на плательщика возлагается ответственность за невыполнение своих служебных обязанностей работниками органа ГФС Украины.
Среди нарушений таможенного законодательства органы ГФС Украины выявляют и занижение таможенной стоимости товаров в связи с невключением в нее расходов на транспортировку товара после ввоза на таможенную территорию Украины в случае отсутствия распределения таких расходов до и после таможенной границы Украины в первичных документах, в частности в актах предоставленных услуг. Однако суды не поддерживают такую позицию органов ГФС Украины, поскольку таможенное законодательство не содержит требований к первичным документам (актам предоставленных услуг).
Документальным подтверждением транспортных расходов до таможенной границы, которые должны включаться в таможенную стоимость товаров, являются заявки на перевозку и справки о стоимости перевозки, договоры и счета-фактуры на услуги перевозки (определения ВАСУ от 01.11.2016 г. по делу К/800/24114/15, от 21.10.2015 г. по делу К/800/62704/14; определение Винницкого апелляционного административного суда от 21.05.2015 г. по делу № 802/163/15-а, постановление Днепровского апелляционного административного суда от 16.11.2016 г. по делу № П/811/313/16).
Не менее распространенным нарушением таможенного законодательства является неправильная классификация товаров. Классификация товаров для целей таможенного оформления осуществляется согласно требованиям Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности (далее – УКТВЭД), которая является товарной номенклатурой Таможенного тарифа Украины, утвержденного Законом Украины "О Таможенном тарифе Украины" от 19.09.2013 № 584-VI, с учетом Основных правил интерпретации УКТВЭД и определяющих для классификации характеристик товара. От правильности определения кода товара зависит правильность определения ставки пошлины, что непосредственно влияет на сумму налогового обязательства.
Довольно неединичны случаи определения налоговых обязательств органами ГФС Украины по результатам проведенной проверки в связи с неправильной классификацией импортированного на таможенную территорию Украины товара – лекарственного средства, которое даже при наличии регистрационного удостоверения на лекарственное средство и наличии его в Государственном реестре лекарственных средств, по мнению контролирующего органа, не может быть отнесено к товарной позиции 3004 (лекарственные средства со ставкой пошлины – 0 %).
Однако на практике такие налоговые уведомления-решения отменяются судами. Единственным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения об отнесении того или иного препарата к лекарственным средствам, является Министерство здравоохранения Украины (определение Львовского апелляционного административного суда от 13.10.2015 г. по делу № 876/11876/13, определение ВАСУ от 12.01.2015 г. по делу К/9991/41469/11, определение ВАСУ от 01.03.2016 по делу № К/800/40776/15).
Кроме того, суды обращают внимание, выносилось ли органом ГФС Украины решение об определении кода товара, поскольку если контролирующие органы, принимая таможенную декларацию, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем они не имеют правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с выявлением ошибки относительно классификации товара, за исключением случая, когда такая ошибка была следствием противоправных действий импортера, в частности указание в ГТД недостоверных сведений.
Принимая решение в пользу субъектов внешнеэкономической деятельности, суды обосновывают их также тем, что таможенное законодательство содержит немало инструментов для реализации такой функции, как проверка правильности классификации товаров, в частности право требовать дополнительные документы о характеристиках товара, проведение таможенного досмотра и взятие проб и образцов товаров. Кроме того, в случае выявления несоответствия заявленного кода товара классификации товара по УКТВЭД орган ГФС Украины имеет право самостоятельно классифицировать такие товары путем принятия соответствующего решения.
Суды склоняются на сторону органов ГФС Украины в случае получения документально подтвержденной информации о характеристиках товара, которые имеют значение для правильной его классификации, от производителя товара или других владеющих ею субъектов и которая свидетельствует о допущенной декларантом ошибке во время заявления товаров к таможенному оформлению.
Например, по делам №№ 817/189/16, 813/6497/15 с учетом полученной информации относительно технических характеристик транспортного средства от официального дилера автомобилей суды пришли к выводу о правомерности отнесения импортируемого товара как грузопассажирского к товарной позиции 8703 (с уплатой акцизного налога), а не как грузового к 8704 (определение Житомирского апелляционного административного суда от 06.10.2016 г. по делу № 817/189/16, определение Львовского апелляционного административного суда от 13.06.2016 г. по делу № 876/2322/16).
Что же касается занижения налоговых обязательств налогоплательщиками ввиду незаконного получения льгот и/или пользования ими, то должностные лица ГФС Украины также активно ведут работу в направлении выявления нарушений в этой сфере.
Одним из оснований для получения льгот при налогообложении товаров во время ввоза их на таможенную территорию Украины является предоставление документов, подтверждающих происхождение товара из страны, с которой Украина подписала международное соглашение и установила льготные ставки пошлины.
При наличии сомнений относительно достоверности сведений о стране происхождения товара, предоставленных во время таможенного оформления товара, органы ГФС Украины обращаются к уполномоченным органам иностранных государств.
Ответы на такие запросы не принимаются судами в качестве доказательства правомерности действий органа ГФС касательно определения налогового обязательства, если они не содержат четкого ответа о недействительности документа, подтверждающего страну происхождения товара, как по делу № 802/1085/15-а (определение ВАСУ от 18.02.2016 по делу № К/800/36823/15).
Однако при наличии информации об аннулировании сертификата о происхождении товара, который после такого аннулирования представлялся к таможенному оформлению, суды считают правомерным доначисление налогового обязательства в связи с незаконным применением льготы (постановление Донецкого апелляционного административного суда от 17.02.2016 по делу № 812/1516/15).
ВЫВОД:
Из всего изложенного выше можно сделать вывод, что на сегодняшний день таможенный пост-аудит далеко не всегда является эффективным. Суды достаточно критически относятся к выявлению контролирующими органами нарушений таможенного законодательства, если во время проверки органом ГФС Украины использовалась вся информация, которая имелась у него при таможенном оформлении товаров, поскольку на этапе таможенного оформления должностное лицо органа ГФС Украины осуществляет проверку заявленных декларантом данных и наделено полномочиями отказать в таможенном оформлении товаров в случае выявления нарушений. Исключением является привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При условии же получения информации после окончания таможенного оформления товаров, подтверждающей заявление ложных сведений в целях занижения налоговых обязательств, суды, как правило, выносят решение в пользу субъектов властных полномочий, но если такая информация получена от уполномоченных органов, является документально подтвержденной и не может толковаться двояко.